Sens Critique

2011-04-29T11:03:00.001-07:00

2011-04-19T11:00:00.000-07:00

Barack Obama : l'intégral de son message publicitaire de 30 minutes

2008-10-29T20:52:00.000-07:00

Ce soir, juste avant le début des finales des Séries mondiales de Baseball, Barack Obama a diffusé sur sept réseaux de télévision américains une publicité hautement ambitieuse (intitulée American Stories, American Solutions), qui demeure à l'heure actuelle un des spots publicitaires le plus long et le plus dispendieux de l'histoire politique américaine :

La position d'Obama y est très habilement mise en perspective. Il y est présenté comme étant à l'écoute des besoins de ces concitoyens. Plusieurs passages hauts en émotion, ayant pour effet d'aller toucher la fibre sentimentale des Américains, y sont intégrés. La réalisation, assurée par Davis Guggenheim, réalisateur du documentaire An inconvenient truth — le film d'Al Gore— y est superbe et met bien en valeur le message d'Obama. Bref, pour toutes ces raisons, je crois que cette publicité audacieuse s'avéra être payante politiquement pour Obama, et fera peut-être la différence dans l'isoloir le 4 novembre prochain. Elle en a la capacité, c’est le moins qu’on puisse dire.

Sarkozy, le Québec et la Francophonie : la trahison

2008-10-29T08:09:00.000-07:00

Publié le 19 octobre sur Criticus le blog.

***

Je m'étais inquiété, à la veille du second tour de l'élection présidentielle, de la sincérité de l'attachement de Nicolas Sarkozy à la langue française : celui qui allait être élu président de la République avait alors appelé, dans Le Figaro, à « une francophonie vivante et populaire », formule dénuée de sens et donc sujette à caution. Depuis, et ce malgré l'inscription dans la Constitution, lors de la révision de juillet dernier, du titre XIV intitulé « De la francophonie », et de l'article 87 stipulant que « la République participe au développement de la solidarité et de la coopération entre les États et les peuples ayant le français en partage », ma méfiance, ma défiance demeuraient.

La majorité présidentielle n'a-t-elle pas ratifié le protocole de Londres sur les brevets ? Le ministre de l'Enseignement supérieur, Valérie Pécresse, n'a-t-elle pas affirmé en février dernier, au mépris de l'évidence, qu'il existe en France un « tabou de l'anglais », alors que, comme je l'écrivais à l'époque, « les murs des rames et stations de métro, à Paris comme en province, sont tapissés de publicités pour l'institut de formation Wall Street Institute » ? Le ministre de l'Économie et des Finances, Christine Lagarde, ne rédige et ne fait-elle pas rédiger ses notes en anglais avec ses collaborateurs, à Bercy, comme le révélait le Canard enchaîné ?

Indifférence et ingérence... contre la souveraineté

Autant de questions réactualisées par les déclarations de Nicolas Sarkozy à Québec, dans le cadre du Sommet Canada-Union européenne et du Sommet de la Francophonie, lequel a été en majeure partie snobé par le chef de l'État, comme l'avaient été les commémorations pour les 400 ans de la fondation de Québec par Samuel de Champlain. Maniant comme à son habitude le sophisme avec habileté, il a lancé, aux côtés d'un Stephen Harper ravi : « Franchement, s’il y a quelqu’un qui vient me dire que le monde a aujourd’hui besoin d’une division supplémentaire, c’est qu’on n’a pas la même lecture du monde ». En clair : reniant ainsi le « Vive le Québec libre ! » du général de Gaulle, Nicolas Sarkozy a rompu aussi avec la doctrine du « ni ingérence, ni indifférence » qui prévalait dans l'attitude du Quai d'Orsay à l'égard de la Belle Province depuis ce 24 juillet 1967 de glorieuse mémoire.

On peut reprocher à cette formule son ambiguïté, comme tous les « ni, ni » érigés en principes de gouvernement par François Mitterrand puis son héritier Jacques Chirac.

Mais elle garantit au moins que la France ne restera pas étrangère au sort du Québec. Elle n'exclut pas non plus, formellement, un soutien à la cause souverainiste.

Nécessaire soutien
Car le statut précaire du Québec en Amérique du Nord (quelque six millions de francophones isolés parmi plus de trois cent millions d'anglophones), érodé par la fin, depuis la « Révolution tranquille » des années 1960, de la « revanche des berceaux », laquelle avait permis aux Québécois de résister démographiquement aux Canadiens anglophones, justifie que la France, qui a une responsabilité historique vis-à-vis des Canadiens français qu'elle avait abandonnés à leur sort (la reddition aux Anglais), use du chantage à l'indépendance pour garantir la subsistance d'une communauté francophone au Canada, après l'acculturation des Cajuns de Louisiane.

Les Français ne s'offusquent pas - peut-être aussi parce qu'ils ne sont pas au courant - que l'Allemagne appuie les revendications identitaires des germanophones d'Europe centrale et orientale, utilisant même les institutions européennes communautaires (Union européenne) et intergouvernementales (Conseil de l'Europe) à cet effet, comme le révélait l'excellent livre de Pierre Hillard (j'interviewerai très prochainement cet historien, ici-même).

Pourquoi, dès lors, devrait-on condamner le soutien de la France aux souverainistes québécois ? Soutien qui vise moins à obtenir l'indépendance de la Belle Province - ce sont les Québécois qui trancheront, comme ils l'ont fait, négativement, en 1980 et 1995 - qu'à les aider dans le bras de fer avec Ottawa, qui n'a jamais vraiment cessé.

Sarkozy a eu beau décrire les Canadiens (sous-entendu : anglophones) comme des « amis » et les Québécois comme des « frères », ce qui, d'ailleurs, n'est absolument pas incompatible avec la souveraineté du Québec, de telles déclarations ne peuvent que sonner comme un casus belli à l'égard des souverainistes du Parti québécois (PQ), en mauvaise posture depuis les élections provinciales de mars 2007.

Sarkozy... malgré tout

Et, malgré ses protestations peu convaincantes, il est permis de penser, en raison de tout ce qui a été dit précédemment, que la Francophonie n'est pas une préoccupation de Sarkozy. Alors, pourquoi avoir voté pour lui, les 22 avril et 6 mai 2007, alors que son adversaire du second tour, Ségolène Royal, avait laissé entendre en janvier 2007 qu'elle était favorable à la souveraineté du Québec ? D'abord, et même si cette déclaration m'avait fait brièvement hésiter à voter pour elle , je suis assez sceptique sur sa sincérité : elle doit avant tout être interprétée comme un soutien au PQ, social-démocrate, aux élections provinciales.

Ensuite, et cela me permet de conclure ce billet sur une note moins partisane, la conduite des affaires de l'État ne se réduit pas à la défense de la langue française.

Roman Bernard

De l'inégalité raciale en Amérique?

2008-10-28T21:20:00.000-07:00

««All men are created equal»: cette phrase célèbre figure dans l’acte de fondation de la première démocratie moderne de notre planète; elle a été écrite en 1776 par Thomas Jefferson, père de la Constitution américaine et futur président des États-Unis. Depuis la déclaration d’indépendance, cette affirmation n’a rien perdu de son effet de programme visionnaire.»* La quête de l’égalité - à comprendre aux États-Unis comme étant l’égalité des chances dans la recherche du bonheur - a été une force motrice de plusieurs mouvements d’émancipation tout au cours de l’histoire des États-Unis. Ainsi, c’est au nom de l’égalité que le Mouvement des droits civiques a milité en faveur de l’abolition de la ségrégation raciale, que les femmes ont luttés pour obtenir le droit de vote et luttent toujours pour obtenir l’équité salariale et que les gais et lesbiennes luttent toujours pour qu’on leurs reconnaissent des droits égaux à ceux des hétérosexuels, pour ne nommer que ceux-là. À cet égard, on peut dire que l’égalité est un des idéaux animant les Pères fondateurs et auxquels croient encore les Américains, puisque ces derniers se plaisent à affirmer, qu’étant donné que les États-Unis sont une terre de liberté et de prospérité, que tous, moyennant du temps et de sérieux efforts, peuvent prétendre atteindre l’idéal du « rêve américain ». Cependant, la réalité est beaucoup moins étincelante que ces derniers se plaisent à le dire. Globalement, on peut dire que la société américaine est plutôt inégalitaire, si l’on se fit à au coefficient GINI des États-Unis (0.408 ) - où 0 signifie l'égalité parfaite et 1 signifie l'inégalité totale -, qui classe ce pays au 52e rang sur 125 pour l’inégalité que l’on y retrouve dans la distribution des revenus, où bien à l’IDH, qui classe les États-Unis au 12e rang des pays industrialisés avec un résultat de 0,951 . Toutefois, on peut affirmer que l’exemple des populations afro et hispano américaines illustre éloquemment que certains citoyens, c’est-à-dire les WASP, sont plus égaux que d’autres.

D’abord, le taux de pauvreté chez ces deux minorités ethniques aux États-Unis s’avère être un indicateur de l’inégalité des revenus entre ces derniers et le reste de la population américaine. En effet, en 2004 24,7 % des Afro-Américains et 21,9 % des Hispano-américains vivaient sous le seuil de la pauvreté comparativement à 8,3 % des blancs qui se retrouvaient dans la même situation qu’eux. Le taux de pauvreté, bien qu’il ne soit à lui seul pas représentatif de l’inégalité dont sont victime les minorités ethniques aux États-Unis, démontre hors de tout doute que ces dernières ne se sont pas bien intégrées économiquement à la société américaine. De plus, certains indicateurs comme le taux de chômage, qui en novembre 2005, était de 10 % chez les Noirs contre 4,3 % chez les blancs, selon un rapport du département du Travail américain, tendent à appuyer la thèse de la faible intégration économique des minorités ethniques américaines.

Ensuite, le concept du profilage racial, qui réfère à « toute action prise par une ou des personnes en situation d’autorité à l’égard d’une personne ou d’un groupe de personnes, pour des raisons de sûreté, de sécurité ou de protection du public, qui repose sur des facteurs d’appartenance réelle ou présumée, telle la race, sans motif réel ou soupçon raisonnable, et qui a pour effet d’exposer la personne à un examen ou à un traitement différent. »*, action prise par une ou des personnes en situation d’autorité à l’égard d’une personne ou d’un groupe de personnes, pour des raisons de sûreté, de sécurité ou de protection du public, qui repose sur des facteurs d’appartenance réelle ou présumée, telle la race, sans motif réel ou soupçon raisonnable, et qui a pour effet d’exposer la personne à un examen ou à un traitement différent, est un élément venant confirmer le traitement inégal des minorités aux États-Unis. Par exemple, en 1997 malgré le que les Noirs représentaient seulement 7 % de la population américaine, ils faisaient néanmoins l’objet de 38 % des arrestations pour attaque à main armée et de 59 % des arrestations pour vol. Même en tenant compte de la distorsion induite par la tendance probable des policiers à procéder plus facilement à une arrestation lorsque le suspect est identifié comme Noir, la disproportion demeure considérable, ce qui s’avère être un indicateur très substantiel permettant d’affirmer que la population afro-américaine n’est pas égale au reste des Américains aux yeux de la loi. À cela s’ajoute les disparités raciales prédominantes lorsqu’il vient le de traiter du taux d’incarcération et de fixer la durée des peines aux États-Unis. En effet, 37 % des prisonniers aux États-Unis sont des hommes noirs, alors qu'ils ne représentent que 7 % de la population du pays. Au total, près de six prisonniers sur dix sont noirs ou hispaniques. De plus, selon la National Urban League, la durée moyenne des peines de prison imposées à des Noirs est de six mois plus longue que celles imposées à des blancs à crime égal. Cela illustre, encore une fois, à quel point les minorités aux États-Unis sont désavantagées par rapport à l’ensemble de la population, ce qui est loin de conforter le statut de l’Amérique au chapitre de l’égalité sociale.

Par ailleurs, en plus de toutes les données quantifiables témoignant des inégalités auxquelles les populations afro et hispano américaines sont exposées, il y a toutes les données qualitatives ne pouvant être rapportées sous forme de statistiques. Ainsi, la ghettoïsation des Noirs et des Hispaniques dans certains quartiers pauvres des grands centres américains, par exemple Harlem à New York ou le South Central à Los Angeles, ou la discrimination dont sont victime ces groupes, sans être des phénomènes majoritaires, témoignent de l’isolement dont ils sont victime. De surcroît, est-il permis de voir certaines formes d’inégalités dans le fait que plus de 80 000 noirs américains meurent chaque année faute d'assurance santé et que la mortalité des noirs d'une quarantaine d'années est deux fois plus importante que celle du même groupe d'âge chez les blancs? Après accumulation de plusieurs faits évocateurs, il appert que oui.

Bref, malgré le succès de certains membres des populations afro et hispano américaines dans diverses sphères de la société, par exemple Condoleezza Rice, David Paterson, Tiger Wood, Sidney Poitier, Gabriela Mistral, etc., on peut dire qu’une majorité d’entre eux ne bénéficient pas de chances égales, par rapport au reste de la population, dans leur quête du bonheur. On peut donc affirmer, à l’égard de l’exercice auquel nous nous sommes livrés, que l’égalité américaine relève plutôt du mythe que de la réalité, surtout lorsqu’il s’agit de celle des minorités ethniques composant la population américaine.

Marc-Olivier Cyr

Le soldat

2008-10-22T16:57:00.000-07:00

***

“The correct answer is, he [Obama] is not a Muslim, he's a Christian. He's always been a Christian. But the really right answer is, what if he is? Is there something wrong with being a Muslim in this country? The answer's no, that's not America » - Colin Powell

***

Cette photo met en scène la pierre tombale d’un soldat américain musulman mort au combat en Irak. L’ancien secrétaire d'État Colin Powell l'a mentionné lors de son apparition à Meet the press dimanche dernier, au moment où il a officiellement accordé son appui au candidat démocrate pour les élections présidentielles (voir post Barack Obama reçoit l’appui de Colin Powell du 19 octobre).

J’ai bien aimé le commentaire du Général Powell. « Y a-t-il quelque chose de mal à être musulman dans ce pays? »; cette question pourrait aussi bien se poser au Canada (quoique dans une autre mesure peut-être) et même dans tout l’Occident. Peut-être même cette question, en apparence anodine, éveille-t-elle le sens réel que peut inspirer cette photographie : un sérieux coup porté au stéréotype ambiant d’une communauté musulmane isolée à l’intérieur même de nos sociétés, qui ne se mêle pas et ne se considère pas comme une partie intégrante de celles-ci. On raille et on s’insurge contre les quelques individus (souvent isolés) qui se font remarquer de la mauvaise manière, mais quand prend-t-on le temps d’apprécier les gens qui se sont intégrés de façon harmonieuse à nos peuples? Bien que l'on puisse être critique de la politique étrangère et de la société américaines, de l'institution militaire américaine ou encore du bien-fondé de la guerre en Irak, il reste que ce jeune musulman a donné sa vie au service de son pays.

Mon opinion n’a rien de très nouveau, mais puisse l’exemple de ce jeune américain convaincre les individus trop souvent portés à la généralisation hâtive et facile.

***

Pour plus d’informations sur le soldat Kareem R. Khan : http://thelede.blogs.nytimes.com/2008/10/19/more-on-the-soldier-kareem-r-khan/

Sébastien Lalonde

Le facteur al-Qaeda!

2008-10-22T07:47:00.000-07:00

À quelques jours des élections présidentielles américaines, un billet publié sur le site Web al-Hesbah, affilié au réseau terroriste al-Qaeda, pourrait bien être un signe précurseur d'une «surprise d'octobre», qui théoriquement bénéficierait à John McCain, plus calé qu'Obama, aux yeux des Américains, pour tout ce qui touche la guerre au terrorisme. Voici donc un extrait de ce billet:

«al-Qaeda doit soutenir McCain dans la prochaine élection afin qu’il poursuive la marche d’échec de son prédécesseur, Bush. Si al-Qaeda lance une grande opération contre les intérêts américains, cet acte sera un soutien apporté à McCain parce que cela incitera les Américains à voter pour McCain afin qu’il se venge d’al-Qaeda; al-Qaeda pourra alors clamer sa victoire dans sa quête pour ruiner l’Amérique.»

Si l'on se fie à ce dernier, il est dans le domaine du possible qu'al-Qaeda tente un coup de force contre des positions américaines en Amérique ou à l'étranger pour tenter de faire dévier le débat de la question économique, où la campagne de John McCain a elle-même avoué que si l'élection portait sur un enjeu comme l'économie, leur candidat allait perdre. Alors, gageons que si une telle opportunité est offerte à McCain, il n'hésitera pas à saisir la perche qui sera en meilleure posture pour le projeter vers la Maison-Blanche. Aux yeux d'al-Qaeda, McCain se révèle être le candidat le plus susceptible d'entrenir leur vision d'une confrontation Islam-Occident, et donc de jeter de l'huile sur le feu de l'intégrisme. Bref, l’organisation d’Oussama ben Laden a hautement intérêt de voir élu, au lendemain du 4 novembre, un dirigeant qui poursuivra la chasse aux sorcières antiterroriste lancée par Bush, ce qui justifiera la raison d'être d'al-Qaeda comme « groupe de pression » animé par l'idée d'influencer l'opinion publique arabe en vue de promouvoir de leurs intérêts. Dans cette perspective, même al-Qaeda n'échappe pas à la théorie des organisations...

Personnellement, je suis septique face au fait que dans le contexte de la publication de ce billet par al-Qaeda, un potentiel attentat terroriste bénéficie automatiquement à John McCain. En effet, en dévoilant sa stratégie, - ce qui n'était visiblement l'objectif de cette organisation puisque le site al-Hesbah, où fut publié aujourd'hui ce message, est accessible uniquement avec un mot de passe - al-Qaeda donne par la même occasion de sérieuses munitions à Barack Obama, qui aura la possibilité de dévoiler aux Américains le dessein de cette organisation face au dénouement des présidentielles américaines, advenant d'éventuels actes terroristes. Donc, je suis d'avis qu'un « october surprise» est beaucoup moins susceptible de bénéficier aux républicains, comme cela avait été le cas en 2004, puisqu'al-Qaeda a cette fois, peut-être malgré elle, dévoilé ses cartes avant la fin du jeu...

Marc-Olivier Cyr

Julie Couillard, hein...

2008-10-21T12:45:00.001-07:00

Pour ceux qui, comme moi, trouvaient que Julie Couillard s'exprimait comme une jument, hein. Alors, vous allez être servi par l'extrait précédent, hein. Il s'agit d'un montage réalisé à partir de l'entrevue qu'elle a accordée à l'émission Tout le monde en parle, hein. Et c'est vraiment très hilarant, hein...

Marc-Olivier Cyr

Who’s Nailin’ Paylin?

2008-10-21T11:54:00.000-07:00

Après avoir été fait l'objet de parodies de la part de l'équipe de SNL, Sarah Palin peut désormais se vanter être le sujet principal d'une autre sorte de parodie, cette fois-ci un peu plus épicée, à savoir un film porno intitulé Who’s Nailin’ Paylin? Dans l'extrait précédent, qui présente la première minute du film, on peut voir Sarah Palin Lookalike accueillir deux Russes de façon très chaleureuse, ce qui fait changement du traditionnel livreur de pizza. Dans cette première scène, tout le monde est habillé, mais il est évident que la suite sera plus olé olé.

Je trouve cet extrait particulièrement intéressant, surtout pour un film porno, puisqu'il véhicule un message ironique à souhait. Sans blague, il s'agit d'un joli clin d’oeil à la déclaration insipide de Palin qui disait voir la Russie de chez elle en Alaska, ce qui selon elle lui donnait une certaine qualification pour prétendre pouvoir orchestrer les relations extérieurs des États-Unis. Comme quoi même un film porno peut véhiculer un message engagé... Vlan dans les dents des néoconservateurs, qui pensent que la porno est une oeuvre de Satan...

Marc-Olivier Cyr

La nation française est-elle morte?

2008-10-19T17:50:00.000-07:00

Publié le 14 octobre sur Criticus le blog.

***

Voici le premier article issu d'un partenariat entre Sens Critique et Criticus le blogue. Au fils des semaines, nous publierons réciproquement des billets parus sur nos blogues, le tout pour offrir une couverture la plus complète possible de l'actualité politique international. Ce partenariat apportera donc une touche européenne à ce blogue, et Sens Critique ajoutera une touche nord-américaine à Criticus. Espérons que cela saura vous plaire...

***

J'ai renoncé à regarder le match France-Tunisie ce soir. Comme je le redoutais, la Marseillaise a été copieusement sifflée par une large partie du public du Stade de France, situé, faut-il le rappeler, à proximité de la Basilique royale de Saint-Denis où gisent plusieurs dizaines de rois de France. Cet événement serait anecdotique s'il n'était pas récurrent. Cela s'était produit en 2001 lors du France-Algérie (4-1 pour la France) de triste mémoire, interrompu après l'invasion de la pelouse par des « Algériens » qui étaient en fait, à n'en pas douter, français.

Marie-George Buffet, ministre communiste de la Jeunesse et des Sports dans le gouvernement de « Gauche plurielle » de Lionel Jospin, avait tenté de ramener les « jeunes » à la raison. Son échec prouvait bien, comme le ferait plus tard l'agression de manifestants anti-CPE par d'autres « jeunes », qu'il ne suffit pas de « dialoguer » pour être aimé, encore moins pour être respecté. Mais la leçon n'a jamais porté...

En 2002, lors de la finale de la coupe de France Bastia-Lorient (remportée 1-0 par les Morbihanais), les supporters corses avaient également sifflé l'hymne national, ce qui avait conduit Jacques Chirac à quitter le Stade de France... avant d'y revenir, image assez fidèle de la fausse fermeté de la France à l'égard de ses ennemis déclarés.

Puis, l'an dernier, à ma grande surprise et ma non moins grande consternation, le même scénario, encore, s'est reproduit, pour France-Maroc, alors que le contentieux entre le Royaume chérifien et son ancienne puissance coloniale n'est pas exactement le même qu'avec l'Algérie. Ni le Maroc, ni la Tunisie, n'ont été colonisés au sens strict.

Le match s'était conclu sur un résultat nul (2-2), et si le public, acquis à la cause du Maroc, semblait redouter la victoire française qui se dessinait au cours de la rencontre, il s'était félicité de l'égalisation in extremis des Marocains.

Je m'étais ému des sifflets, car je croyais encore, naïvement, non seulement au bien-fondé, mais encore à l'effectivité, du modèle « jacobin », assimilationniste, d'intégration français. Si je reste persuadé de la supériorité de ce modèle sur le multiculturalisme britannique, le « pilarisme » néerlandais ou le communautarisme nord-américain, je ne suis plus autant convaincu de sa réalité.

Car ce que prouvent ces charivaris, ce n'est pas, ne nous méprenons pas ici, la haine de la France par le Maroc et la Tunisie, même si les protectorats imposés par le passé à ces deux pays y sont à l'origine d'un réel - et relativement logique - ressentiment.

Lorsque les Bleus sont allés gagner le Tournoi Hassan II au Maroc, à chaque fois juste avant les campagnes victorieuses du Mondial 1998 et de l'Euro 2000, l'équipe de France, son hymne, n'avaient pas été sifflés par le public marocain, « sportif ».

Délitement du sentiment national et échec de l'intégration

Ce que ces lazzis et ces huées démontrent, c'est donc que la France n'assimile plus, non seulement les nouveaux venus, mais aussi, et c'est évidemment plus grave, leurs enfants. Qu'on ne me fasse pas de procès en angélisme, mais je pense que les fautifs en sont, en premier lieu, les Français eux-mêmes, qui ont laissé se déliter le sentiment national. Ce n'est pas la faute des immigrés s'il est devenu honteux d'arborer le drapeau tricolore, d'entonner la Marseillaise, ou, attitude qui a davantage ma faveur, de se dire fier de la France, de sa langue et de sa culture.

Et il serait inconséquent de ne pas faire le lien entre ces événements parasportifs et les émeutes de 2005, qui avaient signifié au monde entier l'échec de l'intégration à la française, alors que la France en avait longtemps tiré une fierté certaine.

Car, n'en déplaise à Emmanuel Todd, qui avait pourtant appelé à la « renaissance de l'idée de nation », notamment dans L'Illusion économique, ces émeutes n'empruntaient pas à la geste révolutionnaire de la Fronde, de 1789, 1830, 1848 et 1871. Elles n'étaient pas des preuves d'intégration, mais au contraire de rejet.

Et, fussent-elles menées par des individus de nationalité française, ceux-ci ne se définissent pas, à l'évidence, comme tels, puisque « Français », ou plutôt « céfran », est devenu une insulte dans certains pans de la population. La nationalité française est pourtant, dans la longue tradition théorisée par Ernest Renan (1882, Qu'est-ce qu'une nation ?), une nationalité « civique », c'est-à-dire subjective. Est français celui qui se définit comme tel. Ni la naissance sur le sol français, ni le fait d'avoir des parents français, ne confère selon cette conception la nationalité.

Il faut donc en finir avec cette véritable absurdité française qui combine droit du sol - toute personne née sur le territoire français est française - et droit du sang - toute personne d'ascendance directe française l'est aussi. Il conviendrait ainsi, comme le proposait, entre autres, Ivan Rioufol dans son pamphlet, La Fracture identitaire, dont j'avais écrit l'an dernier la longue mais assez complète recension, de revenir au jus voluntatis, c'est-à-dire à l'obtention de la nationalité au mérite, principe qui avait été retenu un temps par la Révolution française de 1789.

Cela reviendrait à cesser de ne pas voir qu'il est possible de posséder des papiers français et de ne pas être français, un état de fait qui peut tout aussi bien concerner des Français dits « de souche » puisque, nous l'avons dit, le rejet de la nation est avant tout le fait des Français eux-mêmes. Leur exemple a juste été imité.

Cette mise en perspective doit donc nous faire prendre conscience de la gravité de la situation : il n'est pas anodin que l'hymne de la France soit outragé, conspué.

Non pas, comme certains doivent le craindre ou feindre de le croire, parce que cela serait de mise à donner des arguments supplémentaires à l'extrême-droite. Le 21 avril, certes, n'est pas loin. Mais la violence du Front national est - et reste - verbale.

Mais parce que, lorsque cet effacement de la nation entre en résonance avec les menées de leaders religieux obscurantistes, le retour des guerres de religion n'est pas loin.

La question est à présent de savoir si la France, et toutes les nations occidentales confrontées au même problème, se sont préparées à l'éventualité de tels conflits. La réponse, négative, prouve à mon sens la pertinence - et l'urgence - d'une réponse coordonnée au niveau occidental, qui aurait des implications dans tous les domaines concernés : immigration, intégration, éducation, urbanisme, sécurité, laïcité, etc.

Roman Bernard

Cours d'éthique et de culture religieuse : laïcité déraisonnable?

2008-10-19T12:58:00.000-07:00

Depuis plusieurs mois déjà, on entend fréquemment parler du nouveau cours « Éthique et culture religieuse ». Controversé, ce cours a encore été à l’origine d’une manifestation cette fin de semaine à Montréal. Une foule d’environ 2000 personnes auraient investi les rues du centre-ville avec des pancartes portant entre autres les inscriptions « NON à la religion d’État » et « L’État dépasse son mandat » en exigeant la liberté d’inscrire ou non leurs enfants au cours en question.

Commençons par le commencement : la perfection n’est pas de ce monde et il y a surement beaucoup à reprocher à un cours portant sur un sujet aussi sensible que la religion. Toutefois, voyons l’argumentaire provenant de ce groupe de manifestants, du moins ce qui en est ressorti dans les médias. On reproche à ce cours de « mélanger » les enfants, de faire passer le domaine de la religion comme « un buffet où on choisit ce qui nous plaît le plus ». De ce que nous en savons, le cours est pourtant censé être donné de manière objective, sans prosélytisme, avec pour but de faire connaître les caractéristiques des diverses religions. Dans un Québec secoué il y a à peine un an par une simili-crise sur les accommodements raisonnables, crise exagérée par les médias et exacerbée par les stéréotypes et la non-connaissance des religions non chrétiennes, comment peut-on encore vouloir s’enfermer dans notre ignorance en matière religieuse? Qu’est-ce que ces individus qui étaient dehors au centre-ville ont de mieux à proposer? Dire aux enfants qu’ils n’existent qu’un Dieu, qu’une religion valable? Si c’est le cas, je crois qu’on peut clairement parler d’obscurantisme. L’école ne doit pas servir à conforter les étudiants dans leurs positions dogmatiques, mais bien les amener à développer leur jugement et à apprendre à s’en servir de manière autonome. L’étude de n’importe quel sujet nécessite la confrontation des différentes thèses, ou à tout le moins leur connaissance. Pourquoi devrait-il en être autrement pour la spiritualité? Si ces parents ont si peur que leurs enfants ne délaissent leur religion au contact d’autres formes de spiritualité, peut-être qu’ils devraient se questionner sur l’attractivité de celle-ci…

Mon deuxième point touche la relation individu-État. Il y en avait plusieurs, lors de cette manifestation, pour demander le retour de l’éducation religieuse (lire catholicisme et protestantisme) à l’école publique. Pardon? On manifeste contre ce qui serait supposément la nouvelle « religion d’État » (la laïcité), on dit que l’État dépasse son mandat lorsqu’il tente d’inculquer des connaissances religieuses élargies à la population, mais on voudrait revenir à un système d’éducation où on enseigne les fondements d’une religion dans une institution publique? Pourquoi ne pas engager des religieux pour donner les cours tant qu’à y être? Si les parents veulent inculquer des valeurs religieuses à leurs enfants, qu’ils le fassent, mais qu’ils le fassent de la même manière qu’ils souhaitent voir les autres groupes religieux faire leurs rituels, soit EN PRIVÉ. C’est aussi cela la démocratie : empêcher la tyrannie de la majorité sur les minorités.

Je le redis encore : le cours d’éthique et de culture religieuse a peut-être beaucoup de défauts; toutefois, avec les contextes sociétaux et mondiaux actuels, il est important de combattre l’obscurantisme et il est primordial que l’État continue de remplir son devoir premier : former des citoyens instruits et informés.

Sébastien Lalonde

Quel est l'avenir de la chefferie du PLC?

2008-10-19T09:38:00.000-07:00

Dans l'attente d'une imminente démission du chef Libéral Stéphane Dion suite à la défaite historique du PLC, on peut se demander ce qui se passera dans ce parti qui n'a habituellement pas l'habitude de rester longtemps dans l'opposition. La situation du parti semble particulièrement précaire au niveau financier. On dit que ses coffres sont vides, le financement public diminuera encore plus pour les prochaines années dues au nombre médiocre de votes amassés lors de cette élection et une nouvelle course à la direction pourrait désagréger davantage les finances du parti. De plus, le parti aurait de la difficulté à attirer des candidats, l'aile Québec est à reconstruire, le NPD et le Parti vert lui ont grugé une part importante de votes et certains affirment que le parti traînerait toujours le spectre des Commandites, raison partielle de la perte de confiance d'une partie de son électorat.

Alors, quel est l'avenir pour le PLC? Pourrait-on voir le couronnement d'un nouveau chef? Cela semble très peu probable étant donné les nombreux prétendants officieux au titre. Michael Ignatieff et Bob Rae bien sûr, mais aussi d'autres déjà engagés lors de la dernière course comme Martha Hall-Findlay et Ken Dryden pour ne nommer que ceux-là ou encore un nouveau venu tel (gulp) Justin Trudeau. Cette situation peut donc nous porter à penser que les déchirements au sein du PLC sont loin d'être terminés...

Personnellement, j'opterais pour Michael Ignatieff. Bilingue, brillant intellectuel, expérimenté en matière de relations internationales, il semble de plus être « ouvert » au Québec (sauf erreur, il fut le premier, lors de la course à la chefferie, à parler de reconnaître la nation québécoise). Toutefois, serait-il vraiment un bon chef? Certains de ses faits et gestes peuvent laisser croire que malgré toute son intelligence, il ne soit pas nécessairement un grand tacticien politique ou encore un orateur très charismatique.

Qu'en pensez-vous? Qui prédisez-vous ou aimeriez-vous voir comme futur chef du PLC?

Sébastien Lalonde Miller

McCain répond à l'appui de Collin Powell à l'endroit de Barack Obama

2008-10-19T08:57:00.000-07:00

John McCain a répondu ce matin sur les ondes de Fox News à l'appui que Collin Powell a donné hier à son adversaire Barack Obama. Dans l'extrait suivant John McCain ne se dit pas surpris d'un tel soutien, lui qui connait le général Powell depuis plus de 25 ans. Cependant, il se dit en profond désaccord avec lui lorsqu'il affirme qu'Obama est prêt à occuper le poste de président des États-Unis. Au détour, il ne manque pas de rappeler qu'il a quant à lui obtenu l'appui de 4 anciens secrétaires d'État, dont le plus controversé est certainement Henry Kissinger.

***

À lire également sur ce sujet, Le soldat et Barack Obama reçoit l'appui de Collin Powell

Marc-Olivier Cyr

Barack Obama reçoit l'appui de Collin Powell

2008-10-19T08:35:00.000-07:00

Dans le cadre de l'émission Meet the press sur les ondes du réseau américain NBC, l'ancien secrétaire d'État et général à la retraite, Collin Powell, a donné son appui au candidat démocrate à la Maison-Blanche Barack Obama en invoquant la capacité qu'a ce dernier à électriser, à inspirer et à rassembler les Américains de tous les horizons politiques autour d'un idéal politique.

"Je pense que ce serait un président réformateur. C'est pour cela que je vais voter pour Barack Obama. [...] Sa victoire électriserait non seulement le pays, mais le monde entier."

Au détour, M. Powell a profité de l'occasion pour remettre en cause le jugement de John McCain en lui reprochant d'avoir pris une décision non éclairée en choisissant comme colistière Sarah Palin, une femme qu'il qualifie ne pas avoir l'expérience pour occuper le poste de Vice-Présidente, et ultimement de présidente dans le cas du décès de McCain. De plus, il ne manque pas de mentionner que John McCain ne semble pas certain de la manière dont il s'y prendra pour gérer la crise financière qui s'abat à l’heure actuelle sur les États-Unis.

À seize jours de l'élection présidentielle, il s'agit d'un appui fort important pour le clan Obama, puisque Collin Powell est un républicain fort respecté, notamment pour avoir eu l'intégrité - par son départ de l'administration américaine - de dénoncer l'intervention américaine en Irak, et un héros de guerre reconnu.

***

À lire également sur ce sujet, McCain répond à l'appui de Collin Powell à l'endroit de Barack Obama et Le soldat

Marc-Olivier Cyr

John McCain et Barack Obama à la soirée de bienfaisance de la fondation Al Smith : quand les rivalités se transforment en hilarité!

2008-10-17T08:20:00.000-07:00

Comme le veut la tradition les deux candidats à la Maison-Blanche on prononcé hier devant le gratin de New York, réuni à l'occasion de la 63e soirée de bienfaisance de la fondation Al Smith, — du nom de l'ancien gouverneur de l'État de New York — une allocution à teneur humoristique. Ces derniers ont tous deux su faire rire à plus d'une occasion leur public. On a, entre autres, pu entendre Barack Obama avouer que son vrai nom était en réalité « Barack Steve Obama », et John McCain confier qu'il avait congédié l'ensemble de ses conseillers senior pour les remplacer par un certain « Joe le plombier ». Bref, ces adversaires ont su déposer les armes, l'instant d'une soirée, pour dévoiler leurs talents d'humoriste.

Marc-Olivier Cyr

La méconnaissance de l'adversaire : la meilleure stratégie des républicains!

2008-10-16T22:04:00.000-07:00

Voici un reportage très intéressant réalisé par la chaîne d'information arabe Al Jazeera, démontrant comment les républicains misent sur la méconnaissance des Américains à l'endroit de Barack Obama pour se faire du capital politique. Peut-on y voir une stratégie du tonnerre ou une tentative désespérée de regagner du terrain dans les sondages? Se poser la question est y répondre...

Marc-Olivier Cyr

McPinguin Vs. Batman Obama : Le débat

2008-10-16T13:44:00.000-07:00

L'expression " plus ça change plus c'est pareil " prend tout son sens lors du visionnement de ce clip mettant Batman Obama et John McPinguin. Le pingouin qui diabolise son adversaire… Batman en homme posé et rationnel… Vraiment, ce débat est exactement identique à celui que l'on a pu voir hier soir.

Marc-Olivier Cyr

Palin as president?

2008-10-15T21:31:00.001-07:00

Pour celles et ceux qui se demandent à quoi pourrait ressembler la présidence de Sarah Palin dans l'éventualité où John McCain décéderait en cours de mandat, ce qui est fort probable compte tenu de son état de santé précaire — McCain souffre d'un mélanome.

Cliquez tout simplement ici, et promenez votre curseur sur les différents objets présents dans le Bureau ovale occupé par Sarah Palin, pour entendre ses répliques toutes, sauf intelligente.

Marc-Olivier Cyr

Élections 2008 : l'heure des bilans

2008-10-15T21:07:00.000-07:00

Bilan électoral

38 jours et quelques 300 millions de dollars plus tard, on se retrouve, à quelques exceptions près, avec un paysage électoral quasi inchangé par rapport à celui prévalant avant la dissolution de la 39e législature. Le seul changement notable réside en un jeu de chaise entre les partis. En gros, le parti conservateur, le NPD et le Bloc québécois ont respectivement fait un gain de 16, 7 et 2 sièges, les libéraux en ont perdu 19. Toutefois, le fond demeure le même, c'est-à-dire qu'on se retrouve toujours, au lendemain de l'élection, avec le même gouvernement conservateur minoritaire. Pire encore, le Parlement se retrouve dans la même situation qu'au déclenchement des élections, toujours en proie à un blocage de l'agenda gouvernemental par les partis d'opposition, qui si l'on se rappelle était l'argument principal de Stephen Harper pour justifier des élections précipitées.

Globalement, je ne crois pas que l'on puisse dire qu'il y ait eu un parti qui ait su se démarquer plus qu'un autre au niveau des gains, mais il me paraît clair toutefois qu'une formation politique a été plus perdante qu'une autre. Certes, les conservateurs ont augmenté leur nombre de sièges, mais ils ont clairement perdu le pari fait en déclenchant les élections, à savoir former un gouvernement majoritaire. Certes, le NPD a effectué quelques gains, toutefois il n'a pas rencontré les objectifs qu'il s'était fixés en début d'élection, le Québec étant l'exemple le plus éloquent de cela, où le NPD avait évalué pouvoir aller chercher entre 6 et 12 sièges. Certes, le Bloc a réussi à garder le nombre de sa députation au dessus de la barre des 50 élus, toutefois son appui populaire à cette élection a régressé de 5 %. Toutefois, pour le parti libéral l'échec électoral est total, ce qui est paradoxal compte tenu de la bonne campagne mené par Stéphane Dion (qui en passant en a surpris plus d'une). Le PLC a perdu des plumes dans des comptés où autrefois il avait des assises solides, notamment dans les maritimes et en Ontario. Les libéraux ont subi une légère érosion de leur appui populaire, en ne récoltant que 27 % des voix. Ce n’est pas une baisse énorme par rapport aux 30,2 % obtenus en 2006, mais c’est le pire score de l’histoire de ce parti, avec celui de John Turner. Et finalement, le Parti libéral a connu son deuxième pire résultat électoral en terme de siège après celui en 1984, où quarante députés avaient été élus, alors qu'ils étaient 135 à la dissolution du Parlement - suite à l'élection d'hier le PLC s'est retrouvé avec 76 élus.

God bless Canada!!!

Je suis resté surpris d'entendre de la bouche de M. Harper le célèbre « God bless» américain en clôture de son discours de " victoire ". Je savais que M. Harper était, tout comme M. Bush, un évangéliste. Je savais aussi qu'il prononçait son discours à Calgary, en plein coeur d'une province faisant généralement figure de creuset du fondamentalisme religieux canadien. Mais, je ne m'attendais pas à ce que le premier ministre Harper, qui généralement ne laisse pas transparaître sa foi religieuse lors d'allocutions politiques, y aille avec une formule faisant tellement américaine. En ayant agi de la sorte, M. Harper donne de sérieux arguments aux autres chefs de partis — mais plus précisément à Gilles Duceppe — qui ne cessent de le comparer à son homologue américain.

Marc-Olivier Cyr

Jour d'élections au Canada!!!

2008-10-14T00:19:00.000-07:00

En ce jour d'élections, il me semble tout à fait approprié de vous faire part de réflexions entourant l'état du droit de vote ici et un peu partout sur le globe. Mon but ici n'est pas de faire la morale à celles et ceux qui décideront de ne pas aller voter, mais juste de rappeler que le droit de vote universel est loin d'être un acquis partout dans le monde et qu'au Canada il résulte d'un long processus de luttes politiques...

UN PEU D’HISTOIRE SUR LE DROIT DE VOTE AU CANADA…

• En 1867, lors des premières élections fédérales canadiennes, seuls les hommes peuvent alors voter, et encore, sous certaines conditions. Seuls ceux qui détiennent des titres de propriété peuvent le faire. On les appelle alors des « censitaires ». Les femmes, les autochtones, les membres de certaines confessions religieuses et les hommes ne détenant pas de titre de propriété n’ont aucunement accès à ce droit. Dans les premières années du pays, les personnes qui pouvaient voter étaient beaucoup moins nombreuses que celles qui ne le pouvaient pas.

• En 1918, les femmes obtiennent le droit de vote aux élections fédérales canadiennes. Ce n’est qu’en 1940 que les Québécoises obtiennent le droit de vote aux élections provinciales.

• L’exclusion de l’accessibilité au droit de vote fondée sur des critères raciaux et religieux a persisté sous une forme ou une autre jusqu’en 1960 au Canada.

• En 1970, l’âge minimum pour voter est abaissé de 21 ans à 18 ans.

• En 1985, « Toute personne restreinte dans sa liberté de mouvement ou privée de la gestion de ses biens pour cause de maladie mentale » obtient le droit de vote. Avant 1985, ce « privilège » leur était refusé.

LA « DÉMOCRATIE » DANS LE MONDE…

• BIRMANIE, 1988 : Les étudiants du Rangoon Institute of Technology organisent une grande protestation sur le campus. Ceux-ci demandent la démocratie ainsi qu’une amélioration de leurs conditions de vie. Ils revendiquent également le respect de leurs droits qui sont sans cesse bafoués. Résultat : la police militaire assassine un jeune étudiant activiste devant le bâtiment principal de l’Université. Cet événement marquant a un effet domino. Les manifestations (toujours pacifiques) d’août 1988 comptent des milliers de manifestants. Le 18 août, le général Ne Win, à la tête de la dictature militaire birmane, donne l’ordre aux militaires de tirer sur la foule. Au total, 3000 civils birmans seront tués.

• CHINE, 4 JUIN 1989 : Un mouvement d'étudiants, d'intellectuels et d'ouvriers chinois dénonce la corruption et demande des réformes politiques et démocratiques sur la place Tian’anmen en organisant des manifestations pacifiques et des grèves de la faim. Le gouvernement chinois, formé par le parti communiste chinois, envoie des soldats de la 27e et de la 28e armée à Pékin dans la nuit du 3 au 4 juin. Ils tirent à la mitraillette contre les personnes qui s’interposent sans arme. Les combats se poursuivent jusqu'à ce que l'armée atteigne la place, écrasant avec ses chars les manifestants restés sous les tentes. Selon la Croix rouge, sur les 50 000 manifestants pacifiques présents, de 2600 à 3000 d’entre eux ont été massacrés.

Bref, ici au Canada, nul besoin de risquer sa vie pour la démocratie, il suffit seulement de faire un simple crochet sur un bout de papier, et le tour est joué! Privilège que beaucoup de citoyens dans des pays en lutte pour l'instauration de la démocratie rêveraient d'avoir.

P.S. Tout ceci est assez paradoxal quand on y pense un peu. Ceux qui ne vivent pas dans un régime démocratique en rêvent, et ceux qui y vivent ne s'en préoccupent pas ( à en juger par le taux de participation aux élections qui décroit sans cesse)...

Marc-Olivier Cyr

W. (le film)

2008-10-14T00:14:00.000-07:00

Vendredi paraîtra sur nos écrans le tout dernier film d'Oliver Stone, W. Ce film, s'inscrivant dans l'approche des films The Queen (2006) et Nixon (1995), s'annonce particulièrement intéressant si l'on se fit aux propos du réalisateur :

"I want a fair, true portrait of the man. How did Bush go from an alcoholic bum to the most powerful figure in the world? It's like Frank Capra territory on one hand, but I'll also cover the demons in his private life, his bouts with his dad and his conversion to Christianity, which explains a lot of where he is coming from. It includes his belief that God personally chose him to be president of the United States, and his coming into his own with the stunning, preemptive on Iraq. It will contain surprises for Bush supporters and his detractors."

Donc, théoriquement ce film ne devrait pas contribuer à glorifier la personne de Georges W. Bush. Cette position est confirmée par Cindy Adams du New York Post, qui ayant obtenu une ébauche du scénario, signait un article sur le sujet se terminant par le commentaire suivant : “Pro-Bushies will hate it, antis will love it”. Ce long-métrage est une suite logique de nombreuses biographies, dont Fortunate Son : George W. Bush and the Making of an American President de J.H. Hatfield, dépeignant le président américain comme un alcoolique notoire, un homme d'affaires minable et un niais. À ce chapitre, il est important de mentionner que le scénario du film est basé sur des faits réels et qu'il est le résultat de l'étude de 17 biographies ayant pour sujet Georges W. Bush

Étant un antiBush convaincu, je suis très curieux face à ce titre. Je trouve intéressant qu'une superproduction hollywoodienne ose s'attaquer à la présidence des États-Unis, une institution symbolique pour plusieurs Américains. Signe éloquent que ce pays se meurt pour le changement. Au chapitre au savoir, l'approche du film, consistant à dépeindre un Georges W. Bush sans envergure, peut nous aider à mieux comprendre le code opérationnel du président américain, dans la mesure où le vécu psychologique d'un individu détermine sa conception du monde, qui à son tour conditionne ses décisions. Et quand cette personne s'avère être l'un des leaders les plus puissants au monde, on s'entendra pour dire que ses convictions ont plus de poids dans la balance que celles de monsieur, madame Tout-le-monde…

Bref, si Oliver Stone, avec W., nous pond un film révisionniste à la hauteur de JFK (1991) ou de Nixon (1995), on peut s'attendre à ce que ce dernier ait plusieurs échos au sein de la société américaine, surtout en période électorale.

Les Forces canadiennes, une «armée de paix»?

2008-10-12T23:00:00.001-07:00

Clément Sabourin de La Presse publiait aujourd'hui un papier intitulé Forces armées : le recrutement tourne à plein régime, dont un extrait particulièrement probant nous rappelait par le recours au sarcasme que l'armée du Canada n'en est plus une de paix :

« En dépit des 97 soldats canadiens tombés en Afghanistan jusqu'à présent, les recrues ne manquent pas. L'année dernière, les objectifs des Forces canadiennes ont été atteints à 97 %. Ils sont jeunes, ils ont souvent un parcours scolaire chaotique et ils viennent chercher dans les Forces canadiennes aventure et argent. Par témérité ou inconscience, ils n'ont pas peur des dangers qui les attendent, convaincus de se joindre à une “armée de paix”. »

Cet extrait, à priori anodin, m'est rentré dedans de plein fouet en me mettant devant le fait que le Canada n'était plus le pays pouvant prétendre au pacifisme sur la scène internationale. J'en étais conscient auparavant, mais jamais on ne m'avait confronté avec autant d'habileté et de sarcasme à cet état de fait. Une fois ce choc digéré, je me suis empressé d'aller sur le Web pour voir à combien se chiffrait les effectifs des Forces armées canadiennes affectées aux missions de maintien de la paix des Nations unies, puisqu'il s'agit d'un indicateur généralement admis pour mesurer l'engagement d'un pays envers la paix sur le globe. Laissez-moi vous dire que l'on est loin « du plus meilleur pays au monde » de Jean Chrétien, du moins à ce point de vue. En effet, le Canada en août 2008 contribuait aux missions de maintien de paix de l'ONU à hauteur de 168 âmes, dont seulement 20 aux casques bleus. On est loin des 10,574 effectifs civils et militaires prêtés par le Pakistan.

Cela dit, certains diront « Ouin, mais le Canada participe quand même activement à l'établissement de la paix en Afghanistan ». Je répondrais à ceux-ci avec la question suivante : peut-on espérer établir la paix en faisant la guerre? Évidemment, non! La guerre est l'antithèse de la paix, qui par définition signifie l'absence d'hostilité, alors il serait absurde de penser qu'en combattant en Afghanistan on contribue à établir une paix durable dans ce pays. Parce qu'il ne faut pas se le cacher, ce que le Canada fait en Afghanistan est la guerre et rien d'autre. La preuve la plus éloquente de cela est la modification par l'OTAN des règles d’engagement, faisant en sorte que les soldats sous le commandement du FIAS ( Force internationale d’assistance à la sécurité) peuvent maintenant ouvrir le feu lors d'opérations offensives où lors de tout autre situation jugée nécessaire. «Auparavant, un tel geste pouvait être posé en cas de légitime défense seulement, selon les règles d’engagement de 1956 : maintenant, on en a voté d’autres parce que, pratiquement, dans le sud il y a guerre.»*

Bref, bien que la neutralité du Canada sur la scène internationale s'avère être un mythe, étant donné que le Canada, comme tout autre pays sur la scène internationale, cherche à tirer son épingle du jeu et à satisfaire ses propres intérêts, on peut dire que par ses choix de défense et de sécurité très clairs et engagés, le Canada ne peut prétendre avoir une « armée de paix ». Et cette situation est d'autant plus vraie dans un contexte de désengagement du Canada des institutions de maintien de la paix onusiennes...

P.S. Bien qu'il soit réducteur de prétendre juger du caractère pacifique du Canada sur la scène internationale sur seulement deux questions, je crois que ma démarche est suffisante compte tenu de la forme de ce billet.

Le second débat présidentiel passé sous la loupe de SNL!

2008-10-12T17:40:00.000-07:00

Voici la perception qu'a eu du second débat présidentiel l'équipe de Saturday Night Live... gare à vous ce clip est hilarant :

Obama dépasse la barre des 50 points au niveau national

2008-10-11T16:36:00.000-07:00

Malgré une semaine de forte offensive à l'endroit de Barack Obama, John McCain poursuit toujours sa descente aux enfers. En effet, "le sondage des sondages" publié sur Real Clear Politics donne aujourd'hui à Obama sa plus grande avance de la campagne, et confirme, par le fait même, une baisse significative pour McCain dans les intentions de vote. Le graphique suivant en témoigne :

La question subsistant est de savoir si John McCain sera capable de surmonter son retard de 10 points dans les sondages afin de terminer la course électorale au premier rang. À mon humble avis, tout va se jouer lors du dernier débat présidentiel de mercredi prochain, après cela il sera irrémédiablement trop tard pour que le duo McCain-Palin espère marquer des points. Et compte tenu, d'une part du charisme d'Obama, et d'autre part de sa capacité de tourner en son avantage les attaques de son adversaire politique, ceci ne s'avèrera pas être du gâteau pour McCain.

Toyota: laissez la voiture dans la cour...bullshit!!!

2008-10-10T19:09:00.001-07:00

Suis-je le seul à m'insurger contre les entreprises, qui seulement pour bien paraître, se donnent une image verte? On dirait que pour les publicitaires tous les moyens inimaginables sont bons pour mettre la main dans nos poches, y compris de capitaliser sur la conscience environnementale des gens. À ce chapitre, l'exemple le plus probant est sans nul doute la nouvelle campagne publicitaire lancée par Toyota au Québec, dont les pubs apparaissent ci-dessus. Bon vous les avez regardés... Alors, permettez-moi un moment de relâchement, le temps d'une montée de lait...

C'est-tu pas assez stupide comme spot publicitaire. En gros, ils nous disent d'acheter une Toyota pour ensuite ne pas l'utiliser... Wow, ça relève vraiment du ridicule. J'imagine un gars aller chez Toyota pour acheter une voiture, s'il est comme tout le monde il ne la paye pas comptant évidemment, il s'endette, et là l'idée la plus brillante qu'il a en revenant chez lui est de "parker " son char neuf dans son entrée de cour et plus l'utiliser. Allo, ça ne fonctionne pas comme ça dans vraie vie... On s'entend-tu pour dire que le meilleur moyen de pas polluer avec une voiture, c'est de ne pas en avoir (en plus si c'est un V.U.S., comme dans la deuxième publicité). Évidemment, puisque c'est pas ben ben vendeur, que ça ne fait pas gonfler les chiffres d'affaires, que ça ne fait pas de gros dividendes aux actionnaires à la fin de l'année, Toyota n'en parle pas. Bref, tout cela revient à dire qu'en plus d'avoir l'environnement dans le cul (sauf si ça rapporte), Toyota prend le monde pour des caves en pondant des campagnes publicitaires sans queue ni tête... Bravo Toyota pour votre bullshit!!!

Sarah Palin dans la mer**!

2008-10-10T18:26:00.000-07:00

La colistière de John McCain, Sarah Palin, est comme on dit en français dans la "merde". En effet, dès sa nomination la rumeur voulant qu'elle ait usé de son pouvoir pour faire licencier son beau-frère, alors membre des forces de l'ordre de l'Alaska, engagé dans une procédure de divorce avec la soeur de Mme. Palin, avait fait couler beaucoup d'encre. Eh bien, il ne s'agit plus d'une rumeur, mais d'un fait avéré si l'on se fit à la dépêche suivante publiée sur le site Web de Radio-Canada :

"Une enquête confirme que la colistière du candidat républicain John McCain, Sarah Palin, a abusé de ses pouvoirs à des fins personnelles en Alaska.

Ces données sont contenues dans un rapport de 263 pages déposé vendredi par le Conseil législatif de l'Alaska. Le rapport conclut que la gouverneure de l'Alaska a violé des règles éthiques de l'État, mais que ce faisant, elle n'a enfreint aucune loi.

L'enquêteur Steve Branchflower estime que Mme Palin a abusé de ses pouvoirs en exerçant des pressions sur des responsables de la sécurité publique de l'Alaska afin d'obtenir le licenciement d'un agent de police. L'agent en question se trouvait être l'ex-mari de la soeur de Mme Palin. Le couple était alors engagé dans un divorce houleux, particulièrement sur la question de la garde des enfants."*

Cette annonce ne pouvait arriver à un pire moment pour le clan McCain, qui se livre actuellement corps et âme à remettre en question l'intégrité de Barack Obama, notamment en l'accusant d'avoir soi-disant fricoté avec un terroriste domestique, en la personne de Bill Ayers. En effet, McCain constatant que sa campagne perdait de la vitesse a décidé de tenter le tout pour le tout en faisant des attaques personnelles contre Obama la pierre angulaire de sa stratégie. Or, une telle annonce donne hors de tout doute des munitions de taille à Obama pour se défendre. Ceci est on ne peut plus embarrassant pour Sarah Palin, étant donné que traditionnellement le rôle du colistier est d'agir comme un pitbull, attaquant l'adversaire en dessous de la ceinture. Privé de son intégrité, il sera très périlleux pour elle d'agir comme tel sans que le boomerang lui revienne en plein visage. Décidément, les dieux de la politique semblent s'abattre sur le clan McCain, qui n'arrive à supplanter Obama sur aucun tableau. J'ai hâte de voir comment John McCain va gérer cette crise. Peut-être va-t-il décider de tout simplement se débarrasser de sa colistière, qui jusqu'à présent s'est avéré être, la plupart du temps, un boulet qu'e le candidat républicain doit traîner?

* Source Radio-Canada.ca

Barack Obama répond aux attaques de McCain

2008-10-10T08:58:00.000-07:00

Lors d'un discours à Portsmouth en Ohio, le candidat démocrate Barack Obama a profité de l'occasion pour dénoncer habilement et avec le charisme qu'on lui connait la stratégie électorale de John McCain, à savoir attaqué Obama en bas de la ceinture au lieu de traiter des vrais enjeux de cette élection, par exemple l'économie. Je cite un extrait particulièrement cinglant du discours d’Obama, à l'endroit de John McCain :

"John McCain's campaign announced last week that they don't want to talk about the economy. They said that they want turn the page on the discussion on the economy and spend final few week of this election, attacking me. His campaign said, and I quote this, if we keep talking about the economy we gonna lose."

Le sénateur Obama dans cette vidéo met le doigt en plein sur le bobo! John McCain incapable de marquer des points sur le terrain de l'économie, en proposant la même recette simpliste consistant en la déréglementation et en des baisses d'impôt pour les riches pour qu'ils puissent réinvestir dans l'économie, appliquée depuis la présidence Regan, et ayant démontrée sa désuétude en étant à la source de l'actuelle crise financière américaine, a décidé par manque de vision de s'attaquer personnellement à Obama pour ainsi espérer marquer des points. Cependant, il s'agit d'une stratégie risquée qui tend, la plupart du temps, à se retourner contre son auteur, surtout lorsque l'on sait que l'économie est l'enjeu prioritaire selon beaucoup d'Américains. Ainsi, le fait de mettre ce dossier économique de côté, jumelé avec la décision prise par McCain de mener une croisade personnelle contre Obama, n'est sans doute pas l'illustration la plus éloquente de leadership à laquelle on doit s'attendre d'un candidat à la Maison-Blanche, surtout en période d'incertitude. Parions que cette stratégie risque plus de nuire au clan McCain qu'autre chose, risquant ainsi de donner le coup de grâce à la campagne de John McCain, qui bât de l'aile depuis quelque temps...

P.S. Jo Becker et Don van Natta Jr du New York Times publiaient le 29 septembre dernier un papier intitulé McCain and Team Have Many Ties to Gambling Industry, dans lequel ils révélaient les relations qu'entretenait le candidat républicain au jeu. Cela ne surprendra vraiment personne, et explique beaucoup de choses sur le personnage et son comportement, en particulier pendant les dernières semaines où la chance ne l'a pas vraiment servi (ex: son coup de poker manqué sur le plan de sauvetage de Wall Street ne l'a vraiment pas servi). Il reste à savoir si la campagne de publicité négative menée à l'endroit d'Obama est un autre coup de poker. Et si oui, va-t-il s’avérer être manqué?

Mission canadienne en Afghanistan: un coût sous-estimé de 18,1 milliards de dollars!

2008-10-09T21:25:00.000-07:00

«Le directeur parlementaire du budget, Kevin Page, vient de rendre public son rapport sur l'impact financier de la mission canadienne en Afghanistan.

Selon ce rapport, l'estimation totale des coûts marginaux à ce jour de la mission en Afghanistan, pour la période 2001-2002 à 2007-2008, atteint entre 7,7 milliards de dollars et 10,5 milliards de dollars.

M. Page précise également que le « coût total projeté de la mission, d'au plus 18,1 milliards pour la période 2001-2002 à 2010-2011, représente environ 1500 $ par foyer canadien ».

Mais, il estime que le montant pourrait être plus élevé, car il n'a pas tous les éléments en main pour tracer un portrait exact de la situation. Son estimation est basée sur des hypothèses et présuppose que le Canada maintient les mêmes effectifs de 2500 militaires en Afghanistan d'ici son retrait en 2011.»*

À titre de comparaison, 18,1 milliards de dollars c'est:

environ quatre fois plus que l'aide annuelle du Canada aux pays en développement (3,9 milliards en 2007);

plus que le PIB annuel de 105 États (sur un total de 229 selon The World Fact Book) sur le globe;

plus que le coût de l'engagement canadien durant la Seconde Guerre mondiale (durant les années de conflit) qui se chiffre à environ 11 milliards en dollars d'aujourd'hui.

Alors, la question se pose : Est-ce que cette guerre, par ce qu'il ne faut pas se le cacher il s'agit ici d'une guerre, justifie l'investissement de telles sommes? À priori, je répondrais qu'il s'agit d'une question de priorités. De priorité, oui, car les ressources du Canada étant limité, en comparaison à de grandes puissances comme les États-Unis, cela pose de faire des choix. Plus d'argent investi dans les forces armées et dans leurs diverses missions signifie moins d'argent pour l'aide bilatérale canadienne. Plus d'argent investi en Afghanistan signifie moins d'argent mis à la disposition des autres régions du monde, par exemple au Darfour. Bien que mon but ne soit pas de trancher ici sur cette question, il demeure que les Canadiens devront tôt ou tard le faire. À mon avis, cela doit se faire dans le cadre d'un vrai débat public et avec toute la transparence qu'il se doit, car pour pouvoir trancher raisonnablement sur une question on doit avoir en main toutes les informations s'y rattachant. À cet égard, on doit espérer que gouvernement conservateur, qui sera probablement élu le 14 octobre prochain, aura la décence d'être transparent. Si le passé est garant de l'avenir, laissez-moi être septique (à en juger par la difficulté que Kevin Page a eue à obtenir tous les renseignements nécessaires pour dresser un portrait financier réel de la situation)...

*Source Radio-Canada.ca

La bourse électorale?

2008-10-09T19:38:00.000-07:00

Préoccupé par la volatilité des marchés financiers? Soucieux d'un échec éventuel du plan américain visant à résoudre la crise du crédit? Craintif de voir vos épargnes partir en fumée?

Ne vous inquiétez plus!

Il y a dorénavant une meilleure façon d'investir

En effet, InTrade.com vous offre la possibilité de spéculer sur toutes les sortes de questions d'actualité, notamment l'élection présidentielle américaine en cours. OK, si InTrade ne s'avère effectivement pas être la meilleure façon de se mettre à l'abri de la crise financière, ce système de transaction traduit la perception qu'a le marché de la politique. En 2004, par exemple, les mécanismes du marché à l'oeuvre sur InTrade avaient prédit le résultat électoral de l'ensemble des 50 États.

Alors, quelles sont les prédictions pour les élections de 2008? Jusqu'à présent les investisseurs d'InTrade prédisent une victoire écrasante pour Barack Obama. Les actions d'Obama se transigent à 76,3, tandis que celles de McCain se négocient à 23,5 (ce qui veut dire que le marché fixe respectivement à 76,3% et à 23,5% les chances qu'Obama et McCain d'emporté l'élection). Fait intéressant, la valeur des parts des républicains a perdu 4 points de leur valeur suite au débat de mardi dernier.

Aussi, sur InTrade, les investisseurs peuvent aussi se prononcer sur le résultat des élections État par État. À l'heure actuelle, ce marché prédit une victoire à Barack Obama dans 29 États totalisant 338 votes au Collège électoral (il en faut 270 accéder à la Maison-Blanche)...

Cela dit, au regard d'un tel système de spéculation, il est légitime de se questionner sur le caractère pernicieux de cette organisation. En effet, InTrade est le rejeton d'un système financier décadent où le spéculateur — c'est-à-dire une personne prête à accepter des risques calculés sur le marché dans le but d'en tirer un rendement intéressant. Habituellement, son objectif est de réaliser des gains en capital à court ou à moyen terme en se basant sur une anticipation de l'avenir — est roi. N'est-ce pas à cause des spéculateurs si les principaux indices boursiers sont dans le rouge depuis les dernières semaines, faisant ainsi disparaître en fumée des centaines de millions de dollars de capitalisation boursière? Bien que ne l'on ne puisse pas leur attribuer l'entière responsabilité de cette contraction boursière, les spéculateurs, qui au fil des années ont développé toute sorte de produits boursiers des plus tordus, ont certainement leur part de responsabilité dans les déboires boursiers actuels...

Francis Fukuyama : "la chute d'America, Inc."

2008-10-09T12:50:00.000-07:00

Il y a a peine 16 ans, dans un de ces plus célèbre ouvrage intitulé "La Fin de l'Histoire et le dernier homme", Francis Fukuyama défendait l'idée que la progression de l'histoire humaine, envisagée comme un combat entre des idéologies, touche à sa fin avec le consensus sur la démocratie libérale qui tendrait à se former après la fin de la Guerre froide. Bref, il prédisait la fin de l'histoire avec un grand "H". Signe que ce ne sont que les fous qui ne changent pas d'avis, la semaine dernière Fukuyama a accouché, dans Newsweek, d'un texte fort intéressant proposant de faire l'apologie de la crise financière faisant rage aux États-Unis. Il en arrive grosso modo à la conclusion que l'effondrement de Wall Street marque définitivement la fin de la période Reagan...

"la chute d'America, Inc."

Implosion des plus anciennes banques d'investissement américaines, volatilisation de plus d'un trillion de dollars de valeurs boursières en un seul jour, addition de 700 milliards de dollars pour les contribuables américains : l'ampleur de la débâcle de Wall Street pourrait difficilement être pire. Et pourtant, alors même que les Américains se demandent pourquoi ils doivent débourser des sommes aussi astronomiques pour empêcher l'ensemble du système économique d'imploser, rares sont ceux qui s'interrogent sur les dégâts que cet effondrement financier est en train de causer à la "marque" Amérique.

Les idées constituent l'une de nos principales exportations, et deux idées fondamentalement américaines ont dominé la pensée mondiale depuis le début des années 1980 avec l'élection de Ronald Reagan à la présidence. La première est une certaine vision du capitalisme selon laquelle une faible imposition, une régulation minimale et un gouvernement réduit constitueraient les moteurs de la croissance économique, non seulement aux Etats-Unis mais dans le monde entier. La seconde était que faire de l'Amérique le champion de la démocratie libérale dans le monde tracerait le meilleur chemin vers un ordre international plus prospère et plus ouvert.

Il est difficile d'évaluer à quel point ces traits caractéristiques de la marque américaine sont aujourd'hui discrédités. Entre 2002 et 2007, alors que le monde bénéficiait d'une période de croissance économique sans précédent, il était aisé d'ignorer les socialistes européens et les populistes sud-américains qui dénonçaient dans le modèle économique américain un "capitalisme de cow-boy".

L'ÉCONOMIE AMÉRICAINE A DÉRAILLÉ

Mais voilà qu'aujourd'hui la locomotive de cette croissance, l'économie américaine, a déraillé, menaçant du même coup d'entraîner le reste du monde dans la catastrophe. Le pire, c'est que le coupable est le modèle américain lui-même : obsédé par le mantra de toujours moins de gouvernement, Washington a négligé de réguler de façon adéquate le secteur financier et l'a laissé causer un tort considérable au reste de la société.

Mais la démocratie était d'ores et déjà ternie. Alors même qu'il avait été prouvé que Saddam Hussein ne possédait aucune arme de destruction massive, l'administration Bush tenta de justifier la guerre en Irak en l'intégrant à son vaste "agenda de la liberté". Aux yeux de beaucoup de gens dans le monde, la rhétorique américaine sur la démocratie s'est mise à ressembler à une excuse visant à perpétuer l'hégémonie des Etats-Unis.

Le choix auquel nous sommes confrontés aujourd'hui va bien au-delà du plan de renflouement ou de la campagne présidentielle. La marque américaine est mise à rude épreuve au moment même où d'autres modèles – russe ou chinois – apparaissent comme de plus en plus attractifs. Rétablir notre réputation et restaurer l'attrait de notre marque représentent sous bien des aspects des défis tout aussi importants que la stabilisation du secteur financier.

Nous ne pourrons pas entreprendre cette tâche avant d'avoir clairement compris ce qui a cloché – en déterminant, parmi tous les aspects du modèle américain, lesquels sont sains, lesquels ont été appliqués de manière erronée, et lesquels doivent être purement et simplement abandonnés.

De nombreux commentateurs ont remarqué que l'effondrement de Wall Street marquait la fin de la période Reagan. Ils ont parfaitement raison. Le reaganisme était une politique juste pour son époque. Depuis le New Deal des années 1930, les gouvernements du monde entier n'avaient fait qu'étendre toujours plus leur emprise. Or, à partir des années 1970, les grands Etats et économies-providence ont étouffé sous la bureaucratie et gravement dysfonctionné. La révolution reagano-thatchérienne a facilité l'embauche et le licenciement des salariés, entraînant d'immenses douleurs, sur fond de diminution voire même de cessation d'activité des industries traditionnelles. Mais elle a également jeté les bases de près de trois décennies de croissance, et permis l'émergence de nouveaux secteurs, comme l'informatique et les biotechnologies.

Au plan international, la révolution reaganienne s'est traduite par le "consensus de Washington", en vertu duquel Washington et les institutions sous son influence (FMI et Banque mondiale) ont incité les pays émergents à ouvrir leurs économies. Régulièrement voué aux gémonies par des populistes comme le Vénézuélien Hugo Chavez, ce "consensus" a quand même réussi à amortir la crise de la dette sud-américaine du début des années 1980 et permis à la Chine et à l'Inde de devenir les puissances économiques qu'elles sont aujourd'hui.

LA CRISE FINANCIÈRE ASIATIQUE DE 1997-1998, PREMIÈRE ALERTE

Comme tout mouvement transformateur, la révolution reaganienne s'est dévoyée lorsqu'elle est devenue, pour beaucoup de ses partisans, une idéologie irrécusable, et non plus une réponse pragmatique aux excès de l'Etat-providence. Deux de ses concepts étaient sacro-saints : le premier affirmait que les baisses d'impôts s'autofinanceraient; le second, que les marchés financiers étaient capables de s'autoréguler.

La globalisation a masqué les failles de ce raisonnement durant plusieurs décennies. Les étrangers paraissaient toujours plus disposés à acquérir des dollars américains, ce qui permit au gouvernement des Etats-Unis de laisser courir les déficits tout en enregistrant une forte croissance. Le second article de foi de l'ère Reagan – la dérégulation financière – fut formulé par une alliance contre nature de reaganiens fanatiques et de firmes de Wall Street, et, dès les années 1990, était devenu parole d'Evangile, y compris chez les démocrates. Ses partisans arguaient du fait que les anciennes régulations étouffaient l'innovation et sapaient la compétitivité des institutions financières américaines. Ils avaient raison – à ceci près que la dérégulation a généré un flot de nouveaux produits innovants tels que les fameuses collaterized debt obligations (CDO) qui sont au cœur de la crise actuelle.

Le problème est que Wall Street est très différente de, disons, la Silicon Valley, où la faiblesse de la réglementation produit des effets authentiquement bénéfiques. Les institutions financières sont fondées sur la confiance, laquelle ne peut s'épanouir que si les gouvernements font en sorte qu'elles soient transparentes, et prudentes dans les risques qu'elles sont amenées à prendre avec l'argent des autres. Le secteur est également différent du fait que l'effondrement d'une institution financière cause du tort non seulement à ses actionnaires et à ses employés, mais également à un grand nombre de badauds innocents (c'est ce que les économistes appellent délicatement les "externalités négatives").

Les signes montrant que la révolution reaganienne avait amorcé une dérive dangereuse sont devenus évidents au cours de la dernière décennie. Une des premières alertes a été la crise financière asiatique de 1997-1998. Le deuxième signe inquiétant provenait des déficits structurels croissants des Etats-Unis. La Chine et un certain nombre d'autres pays commencèrent à acheter des dollars américains après 1997 dans le cadre d'une stratégie délibérée visant à sous-évaluer leur monnaie, maintenir leurs usines en activité et protéger leurs économies des soubresauts financiers.

Cela convenait parfaitement à l'Amérique post-11-Septembre; cela signifiait que nous pouvions tout à la fois baisser les impôts, alimenter une frénésie de consommation, financer deux guerres coûteuses et laisser filer le déficit fiscal. Le déficit commercial vertigineux et en accroissement constant que cette politique généra était de toute évidence insupportable à terme. La chute du dollar américain montre que nous avons atteint ce stade.

Même aux Etats-Unis, les inconvénients de la dérégulation étaient apparus clairement bien avant le naufrage de Wall Street. Durant toute la dernière décennie, les inégalités n'ont cessé de se creuser aux Etats-Unis car les bénéfices de la croissance ont profité avant tout aux plus riches et aux mieux éduqués, tandis que les revenus de la classe ouvrière stagnaient. Enfin, l'occupation gâchée de l'Irak et la réaction des autorités après l'ouragan Katrina ont mis à nu la faiblesse générale du secteur public. Tous ces éléments donnent à penser que l'ère Reagan aurait dû se terminer il y a des années.

L'autre composant essentiel de la marque américaine est la démocratie et la volonté des Etats-Unis de soutenir les autres démocraties à travers le monde. Cette veine idéaliste de la politique étrangère américaine a été une constante au cours du siècle écoulé.

Promouvoir la démocratie – à travers la diplomatie, l'aide aux groupes de la société civile, les médias libres et le reste – n'a jamais fait l'objet de controverse. Le problème à présent est qu'en utilisant la démocratie pour justifier la guerre en Irak, l'administration Bush a convaincu beaucoup de gens que le terme "démocratie" n'était qu'un mot codé recouvrant l'intervention militaire et le changement de régime.

GUANTANAMO ET LE DÉTENU ENCAGOULÉ D'ABOU-GHRAIB ONT REMPLACÉ LA STATUE DE LA LIBERTÉ EN TANT QUE SYMBOLES DE L'AMÉRIQUE

Le modèle américain a également été gravement terni par l'utilisation de la torture par l'administration Bush. Après le 11-Septembre, les Américains ont donné la triste image d'un peuple prêt à renoncer aux garanties constitutionnelles dans l'intérêt de la sécurité. Aux yeux de nombreux non-Américains, la prison de Guantanamo et le détenu encagoulé d'Abou-Ghraib ont depuis lors remplacé la statue de la Liberté en tant que symboles de l'Amérique.

Quel que soit le vainqueur de l'élection du 4 novembre, un nouveau cycle politique s'amorcera tant aux Etats-Unis que dans le reste du monde. Il est probable que les démocrates renforceront leur majorité au Sénat comme à la Chambre des représentants. Une puissante colère populiste bouillonne dans le pays à mesure que la débâcle de Wall Street gagne Main Street . Un nouveau consensus se fait jour sur la nécessité de rétablir la régulation dans de nombreux secteurs de l'économie.

Au plan mondial, les Etats-Unis n'occuperont plus la position hégémonique qui était la leur jusqu'à présent, une nouvelle donne qui a clairement émergé avec l'invasion de la Géorgie par la Russie le 7 août. La capacité des Etats-Unis à façonner l'économie globale sera diminuée, tout comme seront amputées nos ressources financières.

L'influence américaine peut et finira par être restaurée. Alors qu'il est probable que le monde dans son ensemble s'apprête à subir un ralentissement économique, il n'est pas du tout sûr que les modèles chinois et russe s'en sortent beaucoup mieux que le modèle américain. Les Etats-Unis se sont relevés des graves revers qu'ils ont subis dans les années 1930 et 1970 grâce à l'adaptabilité de leur système et à la résilience de leur peuple.

Reste qu'un nouveau rétablissement dépend de notre capacité à procéder à quelques changements fondamentaux. Tout d'abord, nous devons nous libérer de la camisole de l'ère Reagan concernant les impôts et la régulation. Les baisses d'impôts sont certes une idée séduisante mais elles ne stimulent pas nécessairement la croissance et ne s'autofinancent pas automatiquement; étant donné notre situation fiscale à long terme, il va falloir expliquer honnêtement aux Américains qu'ils devront financer eux-mêmes leur progression vers l'avenir. La dérégulation peut se révéler, comme nous l'avons vu, extrêmement coûteuse. L'ensemble du secteur public américain – sous-financé, déprofessionnalisé et démoralisé – a besoin d'être reconstruit.

Pendant que nous entreprendrons ces changements, nous devrons veiller au risque de vouloir trop en faire. Les institutions financières doivent être surveillées de près, mais il n'est pas sûr que les autres secteurs économiques doivent être soumis au même contrôle.

Le libre-échange demeure un puissant moteur pour la croissance économique, ainsi qu'un instrument de la diplomatie américaine. Nous devrions mieux aider les travailleurs à s'adapter aux conditions globales changeantes, plutôt que défendre leurs emplois existants. Si les baisses d'impôts ne sont pas une recette automatique pour la prospérité, les dépenses sociales inconsidérées ne le sont pas non plus. Le coût des renflouements d'entreprises ainsi que la faiblesse à long terme du dollar signifient que l'inflation constituera une grave menace dans l'avenir. Une politique fiscale irresponsable pourrait aisément aggraver ce problème.

Mais le changement le plus important auquel nous devons procéder se situe au niveau politique. La révolution reaganienne a brisé une domination libérale et démocrate de la vie politique américaine qui durait depuis un demi-siècle. Mais au fil des années, ces idées autrefois neuves se sont sclérosées en dogmes. La qualité du débat politique a été vulgarisée par des hommes partisans qui remettent en cause non seulement les idées, mais aussi les motivations de leurs adversaires.

Tout cela complique l'ajustement aujourd'hui nécessaire à la réalité nouvelle et difficile à laquelle nous sommes confrontés. Le test ultime pour le modèle américain sera donc sa capacité à se réinventer une fois de plus. Jouir d'une bonne image ne consiste pas, pour paraphraser une certaine candidate à la vice-présidence, à mettre du rouge à lèvres à un pitbull. Cela consiste avant tout à avoir le meilleur produit à vendre. La démocratie américaine a du pain sur la planche.

Francis Fukuyama est professeur d'économie politique internationale à la Johns-Hopkins School of Advanced International Studies

Pour lire l'intégralité du texte de Francis Fukuyama, cliquez ici.

Après le temps de la division... le temps des « réconciliations »!

2008-10-09T12:02:00.001-07:00

Avec la tournure que prend la campagne présidentielle américaine, à savoir le recours par chacun des candidats à toutes sortes de manoeuvres pour salir l'image de l'adversaire, il est fort probable que l'on aura droit au lendemain du 4 novembre à une salve d'excuses et de tentatives de réconciliation ayant pour but de réparer les pots cassés et d'unir le peuple américain derrière un seul et même symbole, celui de la présidence des États-Unis. Compte tenu de la capacité inouïe qu'on certains politiciens de lancer une fleur à son adversaire en même temps que lui foutre un bon coup droit au visage, il est tout à fait possible que le temps des rapprochements entre démocrates et républicains ait plus l'air de cela :

P.S. Pour cela il faut oublier le contexte cul-cul de la réconciliation dans le cadre du Nouvel An juif, et focuser sur les reproches qui sont formulés sous forme d'excuse par chacun des candidats et leurs colistiers, ce qui s'avèrent être l'élément central de mon propos.

C'mon move in Canada... ou que faire si McCain l'emporte le 4 novembre?

2008-10-08T12:23:00.000-07:00

Plusieurs fervents démocrates se demandent sûrement : "Que faire si McCain l'emporte le 4 novembre?".

La solution à ce problème selon Slate V, un site humoristique américain : déménager au Canada, "an amazing country"!

Second débat présidentiel : Obama encore vainceur!

2008-10-08T12:11:00.000-07:00

Comme à l'habitude, voici pour ceux qui sont impatients de voir comment l'impact du débat présidentiel d'hier se traduira dans les sondages, le résultat du vote populaire mené sur le site Internet du réseau de télévision américain MSNBC pour déterminer qui en est sorti gagnant.

Élections fédérales 2008: Harper vers un gouvernement minoritaire?

2008-10-08T10:47:00.001-07:00

C'est effectivement ce qui risque d'arriver si l'on se fit aux plus récentes projections faites par le site Web Democratic Space, qui grâce à une compilation des différents sondages menés dans chacune des circonscriptions et à une savante formule, tenant notamment compte du résultat obtenu aux dernières élections vs les sondages de l'époque, arrive à la conclusion que le parti conservateur, si la tendance se maintient, serait en mesure de recueillir seulement 130 sièges sur 308 (alors qu'il lui en faut 155 pour formé le gouvernement).

P.S. Aux dernières élections fédérales, les prédictions finales faites par Democratic Space se sont avérées vraies dans 94 % des cas.

Second débat présidentiel: le plus important ce sont les sound bites!

2008-10-08T09:33:00.000-07:00

Le plus important, à mon avis, après la performance générale d'un candidat à un débat aux États-Unis sont les sound bites, c'est-à-dire une partie infime du discours repris par les médias, qui peuvent soit faire passer un candidat pour un dieu soit le faire passer pour une nullité ambulante. Ceci est d'autant plus vrai lorsque l'on sait l'importance de l'image - et par le fait même des spin doctors, à savoir des conseiller en communication et marketing politique agissant pour le compte d'une personnalité politique qui ont souvent recours à des méthodes de discrédit d’un concurrent, de désinformation, production d’événements et montage artificiel d’affaires pour défendre une cause ou pour en ruiner une autre - dans les campagnes électorales américaines. Et le meilleur moyen d'évaluer les sound bites de chacun des candidats est de prendre connaissance des publicités des deux camps le jour suivant le débat.

P.S. Comme on peut le remarquer, la dernière publicité publiée par le clan McCain sur Youtube ne contient aucun mauvais sound bites de Obama extrait du débat d'hier. Doit-on en déduire qu'il n'y en avait pas d'assez latent pour faire l'objet d'une publicité négative? Seulement le temps nous le dira. Toutefois, il est assez inusité qu'une telle publicité n'ait pas déjà été publiée, habituellement l'équipe de McCain est assez rapide sur la gâchette lorsqu'il s'agit de dépeindre Barack Obama négativement.

Meili Faille Vs Michael Fortier: Une lutte à finir dans Vaudreuil-Soulanges

2008-10-08T08:58:00.000-07:00

Voici un texte tout à fait intéressant rédigé par Sébastien Roy que j'ai retrouvé sur le blogue de Democratic Space. Il traite de la lutte à finir entre Meili Faille (Bloc Québécois) et du ministre du Commerce international Michael Fortier (parti conservateur) dans la circonscription de Vaudreuil-Soulanges.

Quelle ne fut pas ma surprise de recevoir un appel de Meili Faille lundi après le travail. En fait, le but premier des son appel était de répondre à mon interrogation sur les raisons qui l’avait poussée à se retirer du débat à la moitié de l’événement qui avait lieu vendredi dernier à Hudson. Or, comme c’est fréquent dans une campagne électorale, l’horaire d’un candidat peut être modifié en tout temps. C’est ce qui est arrivé à madame Faille. La rencontre où elle devait faire une intervention juste avant le débat fut retardé et a duré plus longtemps que prévu; ce qui explique son arrivée tardive. De plus, ses organisateurs ont préféré organiser une autre rencontre avec un regroupement, dont j’oublie la nature, avant que le débat se termine. Madame Faille a jugé bon de poursuivre dans des rencontres qui lui seraient plus favorables. Au final, j’approuve pleinement son geste, sachant que de toute façon, l’audience du débat à Hudson était plutôt « paquetée » du côté Fortier. Meili Faille n’avait pas beaucoup à gagner, au contraire du débat qui aura lieu ce soir à la Cité-Des-Jeunes de Vaudreuil. Malgré cela, elle m’a mentionné que les gens qui sont allés voir sa représentante à la fin du débat n’avaient que de bons mots pour elle. Elle m’a même cité un ou deux regroupements de Hudson qui reconnaissent son bon travail. Sauf erreur, on m’a dit que Michael Fortier pourrait être absent ce soir. Tenterait-il de limiter les dégâts en fin de campagne? De toute façon, ils se retrouveront tous à RDI jeudi soir pour un autre débat. Ce sera à surveiller.

Par ailleurs, Meili et moi avons pris le temps de parler des différences entre sa campagne et celle de monsieur Fortier. Nous avons convenu que le défi pour Fortier est plutôt d’aller chercher les votes du côté libéral. Ce n’est pas facile pour lui. Je suis de celui qui croit que madame Brigitte Legault a la capacité, grâce à son charisme, son expérience et à cause de la tendance forte des anglophones et des non-souverainistes de la région, de conserver une bonne majorité des votes rouges. Or, Meili Faille m’a confié que son noyau dur de partisan dans la région est resté élevé et intact, ce qui est une bonne nouvelle. Par contre, selon elle, les résultats du sondage paru il y a plus d’une semaine lui paraissent un peu exagérés. En effet, elle pense plutôt qu’un chiffre autour du 35 % après répartition des indécis serait plus juste; ce qui lui donne malgré tout une confortable avance sur ses adversaires. J’ai même eu vent de la rumeur qui veut que Fortier sente tellement que sa campagne glisse vers le bas, que l’ancien premier ministre provincial et député de Vaudreuil-Soulanges, Daniel Johnson, viendrait lui prêter main-forte sous peu (ceci sous toute réserve bien sûr).

Enfin, et c’est la partie intéressante, nous avons discuté de ses méthodes de campagne et de son approche. Elle m’a bien candidement mentionné que ce qui l’intéresse le plus, c’est le côté social et le fait de supporter des gens de la communauté de Vaudreuil-Soulange, au-delà de leurs allégeances. Elle m’a d’ailleurs rappelé sa présence à une rencontre avec les anciens combattants, au courant de son dernier mandat, pour une journée en leur honneur. Le problème est qu’aucun autre représentant des autres partis fédéraux ne s’était présenté. À bien y penser, le topo est assez paradoxal, mais démontre l’universalité de Meili Faille. En effet, au-delà de la basse partisanerie, il y a les humains et Meili Faille le comprend. Il y a abondance d’exemple comme celui-là. De plus, elle m’a confirmé que les organismes sociaux et autres groupes de la région ont commencé à voir Michael Fortier seulement lorsque la possibilité d’élection s’est fait sérieusement sentir. Heureusement, les gens ne sont pas dupes. Avant de voter, rappeler vous l’attitude de Fortier dans la présente campagne : arrogant, portant attention à ses intérêts supérieurs avant ceux de la région, contrôle des communications venant de son propre parti, opportunisme crasse, nonchalance face aux besoins des plus démunis et de la culture locale et j’en passe. Je crois fermement que le vote de cette élection dépasse la basse partisanerie ou le simple fait d’avoir une représentante souverainiste dans le comté. Ainsi, la question que je vous pose : Est-ce que nous avons besoin de quelqu’un qui sera là seulement quand le « Kodak » sera présent ou bien avons-nous besoin d’une personne qui est présente en tout temps pour ses citoyens et qui défendra bec et ongle les intérêts de sa communauté et du Québec à Ottawa? Dans Vaudreuil-Soulanges, avons-nous besoin d’une vedette sortie de nulle part qui sera impliquée dans toutes sortes de projets qui vont souvent à l’encontre de nos intérêts et des besoins immédiats de la région? Avons-nous avantage à voter pour quelqu’un qui défendra en premier lieu les intérêts de la région de Montréal? Poser la question c’est aussi y répondre

Second débat présidentiel : Obama loin devant!

2008-10-07T19:51:00.000-07:00

En se présentant à ce débat, John McCain avait un défi majeur à relever : saisir l’occasion que lui offrait cette tribune à Nashville pour donner un sérieux coup de barre à sa campagne qui plafonne depuis quelques semaines. Peut-on dire qu'il s'agit d'une mission accomplie? La réponse est non.

Que ce soit sur l'économie, sur la santé, sur l'énergie, sur la politique étrangère, Obama a su énoncer plus clairement, plus explicitement et plus concrètement que son adversaire ses positions. En plus, Barack Obama, contrairement à McCain qui à tout instant lançait un « my friends» pour tenter vainement de se rapprocher du public, a su s'exprimer d'une façon qui ne laissait pas de place à la condescendance. Les répliques d'Obama ont été efficaces. Par exemple, lors d'une question portant sur l'attitude à adopter face à l'incapacité du Pakistan à lutter contre le terrorisme sur sont territoire le long de la frontière avec l'Afghanistan, et où McCain lui reprochait de ne pas agir de façon responsable dans ce dossier, Obama s'est contenté d'affirmer qu’il n’avait pas de leçon à recevoir d’un homme politique qui chantait Bomb, bomb, bomb Iran et qui a plaidé pour annihilation de la Corée du Nord.

Bien que McCain ait lui aussi lancé quelques répliques cinglantes à son adversaire, notamment sur la question économique, il n'a pas réussi, à mon avis, à bien faire passer son message puisque son propos m'a paru dénué de sincérité et d'authenticité. Aussi, McCain n'a pas pu s'empêcher d'afficher, encore une fois, son mépris à l'égard d'Obama, ce qui lui avait été reproché lors de l'affrontement précédent. En effet, il n'a pas daigné le regarder, excepté à une ou deux occasions, et a adopté un ton condescendant à son égard quand venait le moment de critiquer ses positions. Point positif cependant : McCain a clôturé sur un élan, rappelant sa dévotion et son amour inconditionnel pour son pays. Un peu trop tard, j’en conviens, mais comme le dit le dicton « mieux vaut tard que jamais »...

Ce soir plus que jamais, on sentait que le ton de la campagne venait d'augmenter d'un cran. En effet, suite logique aux opérations de dénigrement de l'adversaire auxquelles se livrent chacun des candidats depuis une semaine, ce débat a donné lieu à de nombreux dérapages puisqu’à plusieurs reprises McCain et Obama se sont mutuellement accusés d'avoir, à un moment où à un autre dans leur carrière, manqué de jugement face à un enjeu quelconque. Ceci a irrémédiablement nui à la teneur du débat et de leurs propos.

Avec cette performance, il est légitime de se demander comment McCain peut espérer tirer son épingle du jeu, et éventuellement redresser à campagne à la dérive, lorsque l'on sait que les experts affirmaient que la forme de ce débat, qui prenait l'allure d'une assemblée populaire, avantagerait ce dernier. En réalité la forme de ce débat a plutôt révélé la différence d'âge entre ces deux candidats. D'une part, on pouvait voir un candidat démocrate vigoureux s'exprimant avec aisance et dont les mouvements et les déplacements bonifiaient sa rhétorique et s'exprimant avec beaucoup d'aisance, et d'autre part on pouvait voir un candidat républicain s'exprimant avec une certaine urgence dans la voix - signe qu'il était impératif pour lui de performer pour arriver à surmonter l'écart se forgeant entre lui et Obama dans les sondages - et dont la posture et les mouvements saccadés rappelaient atrocement son âge vénérable.

Pour ceux qui auraient malencontreusement manqué ce débat d'hier soir le revoici :

L'affaire Keating Economics revient hanter John McCain

2008-10-06T22:13:00.000-07:00

L'équipe du candidat démocrate à la présidence a récemment lancé une campagne de publicité féroce à l'endroit de John McCain, où on y rappelle l’implication de ce dernier dans un scandale financier remontant à la fin des années 198o. Inévitablement, on associe l'approche adoptée par McCain face à la crise financière touchant actuellement les États-Unis à cet événement similaire où :

« a lack of regulation and cozy relationships between the financial industry and Congress has allowed banks to make risky loans and profit by bending the rules. And in both cases, John McCain's judgment and values have placed him on the wrong side of history. »

Voici donc l'intégral de ce documentaire d'une quinzaine de minutes, venant tout juste d'être publié.

Le Canada de Bob Gratton passe par Harper!

2008-10-06T21:53:00.000-07:00

La semaine dernière, on a appris que Homer Simpson avait décidé de donner son appui à Barack Obama, cette semaine, c'est au tour de Bob Gratton de se mouiller et de donner son appui, Stephen Harper, l'homme de la situation...

Coupures en cultures Vs McCartney : paradoxe ou triomphe de la culture de masse?

2008-10-06T18:54:00.000-07:00

Les compressions budgétaires en culture ont été tout au long de la présente campagne électorale un enjeu épineux. À cet égard, on a pu voir deux clans aux positions diamétralement opposées sur la question s'affronter. Les tenants de chacune d'elles ont envahi tous les médias, y compris internet pour défendre leur vision. Sur le Web, on a pu lire, de part et d'autre, sur plusieurs forums de discussion des commentaires forts réfléchis et d'autres complètement stupides.

Ironiquement, plusieurs des gens applaudissant les coupures en culture (45 millions de dollars) étaient les premiers à défendre la tenue du concert de Paul McCartney donné à grands frais (4 millions de dollars) dans le cadre des festivités du 400e anniversaire de la ville de Québec — Mon intention n'est pas ici d'attribuer à l'ensemble des tenants de ces compressions cette position, mais d'établir qu'une telle situation existe. S'agit-il là d'un paradoxe ou de la démonstration du triomphe de la culture de masse sur celle plus "underground"? La question est légitime et demeure entière à mes yeux...

La belle époque: lorsque le crédit était facile...

2008-10-06T15:08:00.000-07:00

Voici une publicité de la Washington Mutual, à l'époque, maintenant révolue, où il était facile d'obtenir du crédit aux États-Unis. Ensuite, on se demandera pourquoi la crise financière fait rage aux États-Unis... Ridicule!

Débat vice-présidentiel version SNL!

2008-10-06T11:47:00.000-07:00

Ça n'aura pas pris beaucoup de temps à l'équipe de l'émission humoristique Saturday Night Live pour reprendre à leur compte le débat vice-présidentiel, ayant eu lieu jeudi dernier, et le tourner en ridicule. Le résultat est vraiment hilarant. Joe Biden (incarné par Jason Sudeikis) par y est amplement caricaturé, alors que Sara Palin (incarnée par Tina Fey) est dépeinte en respectant le plus fidèlement le modèle original : impossible de la rendre plus ridicule qu’elle ne l’est en réalité...

L'économie canadienne échappera-t-elle à la crise?

2008-10-05T13:17:00.000-07:00

Depuis quelques semaines, la situation économique a, pour le moins que l'on puisse dire, mobilisé l'attention médiatique un peu partout autour du globe. D'abord, la crise américaine du crédit, puis la saga entourant l'adoption du plan de sauvetage proposé par le secrétaire au trésor des États-Unis, Henry Paulson, pour y remédier, — qui a été ratifié par le Congrès américain vendredi après avoir été battu une première fois le 29 septembre — ainsi que les mauvaises perspectives économiques et de croissances de plusieurs géants de l'Union européenne, sont tous au chapitre des événements ayant contribués à réduire en fumé plusieurs centaines de milliards de dollars d'investissements en plus de faire planer le spectre d'une récession économique mondiale.

Au Canada la question demeure entière : le pays échappera-t-il à cette crise? Et dans un contexte de campagne électorale, cette affaire a rapidement été reprise par les différents partis politiques, y voyant une source non négligeable de capital politique. Globalement, deux positions s'affrontent. D'abord, celle des trois partis d'opposition qui crient à l'interventionnisme économique, accusant Stephen Harper de laxisme. Et puis, il y a celle du parti conservateur qui affirme que les fondements de l'économie sont solides, et malgré que les temps à venir seront difficiles, l'économie canadienne passera sans trop y écoper. Qui a raison, qui a tort? Seulement le temps saura nous le dire. Toutefois, outre les différences fondamentales existant entre l'économie canadienne et celle des États-Unis (argument central de Stephen Harper), il demeure que l'économie canadienne est centrée principalement sur l'exportation — 34 % du PIB canadien* dépend des exportations, ce qui proportions gardées est raisonnable comparativement à un pays comme l'Allemagne où les exportations totalisent 48 % du PIB* —. Cependant, quand l'on décortique les principaux clients de chacun de ces pays on se rencontre que le Canada, contrairement à l'Allemagne, est beaucoup plus dépendant des aléas économiques de ses clients, puisque 79 % des exportations canadiennes sont destinées au marché américain* alors que le plus important client de l'Allemagne est la France vers laquelle seulement 9.7 % des exportations* sont acheminées. Autrement dit, les débouchés pour les exportations canadiennes sont moins diversifiés que celles de l'Allemagne. Donc, l'économie canadienne est loin d'être à l'abri des contrecoups d'une baisse de la consommation américaine, causée par un manque d'accès facile au crédit.

Étonnant de ne pas avoir entendu cet argumentaire de la bouche des politiciens... Est-ce pour cause de méconnaissance de la chose économique de la part de ceux-ci ou d'une hypocrisie politique visant à rassurer illusoirement les électeurs? Telle est la question...

*Source : The World Fact Book

Caricature : En reprise - Ne manquez pas le vaudeville «Julie»...

2008-10-03T18:15:00.000-07:00

Voici comment Garnotte, caricaturiste du Devoir, a perçu la récente publication de l'autobiographie de Julie Couillard, ancienne flamme de l'ex-ministre Bernier.

Débat vice-présidentiel: Biden vainceur

2008-10-03T17:51:00.000-07:00

Pour ceux qui comme moi sont impatients de voir comment l'impact du débat vice-présidentiel d'hier se traduira dans les sondages en voici un aperçu à travers un vote populaire mené sur le site Internet du réseau de télévision américain MSNBC.

Homer Simpson appui Obama

2008-10-03T17:01:00.000-07:00

Obama a réussi à convertir un autre imminent citoyen américain à sa cause, Homer Simpson. Mais réussira-t-il à vaincre la diabolique machine à voter pour lui accorder sa voix? Telle est la question.

Débat vice-présidentiel: Palin récitait, Biden débattait

2008-10-02T20:10:00.000-07:00

Bien que Sarah Palin ait atteint tous ces objectifs lors du débat vice-présidentiel, elle ne l'a toutefois pas emporté. En effet, Palin partant de loin avant cet affrontement, à en juger par sa performance pitoyable lors de la célèbre entrevue qu'elle avait accordée à Katie Couric, a su éviter de faire des gaffes majeures et esquiver les questions avec lesquelles elle n'était pas à l'aise au lieu de répondre, comme elle l'avait fait lors de cette entrevue: "I'll try to find and i bring it to you". Donc, pour elle une performance très ordinaire se révélait être extraordinaire. Cependant en terme absolu, elle n'a pas particulièrement excellé, puisque tout le long du débat elle s'est contentée de réciter son discours, préalablement appris par cœur, et détourner les questions lorsqu'elles déviaient de celui-ci. Aucune envolée oratoire. Aucune passion. Aucune assurance totale en ses propos (surtout lors de la partie du débat portant sur la politique étrangère). Bref, à mon avis elle n'a pas scoré.

Toutefois, Biden, lui, a marqué des points, lui, débattait réellement. Il n'a d'ailleurs pas raté, comme Obama l'avait fait, une occasion d'établir des ponts entre les politiques de Georges W. Bush et celles prônées par McCain, ce qui s'avère être très payant politiquement compte tenu de la cote de popularité (où plutôt d'impopularité) du 43e président des États-Unis. Toutefois, il a poussé son point un peu plus loin qu'Obama ne l'avait fait en associant McCain à Dick Cheney. Fort de son expérience en politique étrangère, il a relevé le niveau du débat lors de la partie portant sur la politique étrangère, notamment en étant parfaitement en contrôle de son sujet contrairement à Palin qui a cafouillé à quelques reprises. De plus, il a complètement dominé lors de ses dernières allocutions où il a clairement fait entendre qu'il est le mieux placé pour comprendre la situation précaire de plusieurs Américains, en évoquant notamment ses origines modestes et le drame colossal auquel il a su faire face lorsque sa femme et sa fille ont péri dans un accident d'automobile en 1972. Bref, sa performance a constamment augmenté tout au long du débat pour finalement atteindre un point culminant vers la fin.

Les États-Unis, ce pays que nous connaissons bien?

2008-09-30T23:13:00.000-07:00

À priori, on a souvent tendance à penser, à tort, que les États-Unis se résument aux hamburgers, aux cowboys et aux évangélistes chrétiens; que puisque les Américains sont nos voisins et que nous sommes allés plus ou moins souvent à Plattsburgh ou à Ogunquit, nous sommes à même de saisir l'essence cette société. Pire encore, on a souvent tendance à prendre le pire demeuré vivant aux États-Unis et en faire un standard pour décrire l'ensemble de la population américaine. Bref, depuis les dernières années plusieurs iront même à penser que l'on peut résumer les États-Unis à ceci:

Cependant, à mon avis (et même si la blague est excellente), la réalité est beaucoup plus complexe et l'ensemble de ces énoncés ne tient pas compte de l'immense diversité - régionale, culturelle, sociale, politique, etc.- composant la société américaine.

À la veille du début des séries mondiales de baseball, Nike et la Major League Baseball (MLB) ont lancé une campagne de publicité fort intéressante qui rebaptise les États-Unis, The United Countries of Baseball, et qui propose un nouveau découpage territorial en fonction de l'allégeance de la population à l'une ou l'autre des équipes des ligues majeures de baseball. Le résultat est fort intéressant :

Au-delà des prétentions simplistes de cette publicité, c'est-à-dire de susciter l'intérêt de la population pour les séries mondiales de baseball, cette carte est l'exemple par excellence que les États-Unis sont loin d'être un pays monolithique où règne une pensée homogène. Et qu'au-delà d'une vision centrale, incarnée par celle du gouvernement américain, il existe une grande diversité quant à la culture des États, et par conséquent la société américaine en est une hétérogène et fragmentée autour d'une infinité d'enjeux et d'intérêts. Pour preuve, on recensait en 2006 aux États-Unis plus d'un million de groupes et d'associations de tout genre, ce qui, comme l'affirmait Tocqueville dans son célèbre ouvrage Démocratie en Amérique (1835), reflète la diversité des intérêts, des opinions et des passions de cette société.

C'est étonnant de voir à quel point le baseball peut faire réfléchir…

Obama is right: McCain was wrong!

2008-09-28T12:35:00.000-07:00

Étant donné que selon moi le premier débat présidentiel entre John McCain et Barack Obama a été un élément d'actualité majeur de cette fin de semaine, autant par son implication dans la présente campagne que par le fait qu'il a permis aux candidats d'exposer la vision de la politique étrangère américaine qui prédominera durant les quatre prochaines années, continuons donc sur cette lancée. Ainsi, voici une courte vidéo que j'ai récemment dégottée sur You Tube. Cette dernière, réalisée pour le compte du Huffingtion Post, reprend un extrait d'une tirade cinglante formulée par Obama durant la question portant sur l'implication américaine en Irak, où celui-ci affirme que la vision qu'avait McCain du conflit en 2003 s'était avéré être complètement erronée, et la croise avec les extraits d'archives en question. Le résultat est très intéressant parce qu'il sert très bien les intérêts d'Obama et est une réplique directe aux personnes l'accusant de ne pas avoir suffisamment d'expérience pour occuper le poste de président des États-Unis. Il s'agit donc de l'exemple le plus éloquent qu'en certaines situations le bon jugement vaut mieux que l'expérience.

Débat présidentiel : Obama vainqueur

2008-09-27T08:21:00.000-07:00

Pour ceux qui comme moi sont impatients de voir comment l'impact du débat présidentiel d'hier se traduira dans les sondages en voici un aperçu à travers un vote populaire mené sur le site Internet du réseau de télévision américain MSNBC.

Bien qu'il ne s'agisse pas là d'un sondage scientifique, tout de même 767183 personnes s'étaient livrées à cet exercice et 51 % d'entre eux ont décidé de désigner Barack Obama comme vainqueur de ce premier débat, ce qui traduit une tendance lourde en sa faveur. Ainsi, on peut penser hors de tous doutes raisonnables que ce dernier confirmera son avance sur son adversaire dans les prochains sondages.

Impressions du premier débat présidentiel

2008-09-26T19:28:00.000-07:00

Ça y est le premier débat présidentiel entre John McCain et Barack Obama, se déroulant à l'université du Missippi, et portant sur la politique étrangère américaine vient tout juste de se clore.

Verdict : Match nul avantage Obama.

Pourquoi nul avantage Obama, selon moi? Parce que les deux hommes se sont contentés de remettre sur la table l'ensemble des propositions qu'ils avaient déjà énoncées à maintes reprises. Cependant, Obama a su mieux tiré son épingle du jeu lors de la première partie " improvisée " du débat portant sur la situation économique actuelle des États-Unis, où il n'a pas manqué de martelé que cette crise est le résultat de la mauvaise gestion économique menée par l'administration Bush que John McCain a soutenu 90 % du temps lors des votes au Sénat, et qu'il a d'autre part maintenu ses acquis lors du reste du débat portant sur la question de politique étrangère. Alors que John McCain a su seulement maintenir ses acquis tout le long du débat, ce qui ne lui a pas donné l'occasion de se démarquer de quelque façon que ce soit. Selon moi, la prédominance de Barack Obama lors de la partie traitant d'économie va certes contribuer à assoir l'opinion favorable qu'on de lui les Américains sur cette question. Pour le reste, il a réussi à relever avec brio le défi que représentait ce débat pour lui, compte tenu du fait qu'il est peut-être moins solide que son adversaire sur la question de la politique étrangère, ce qui laisse donc bien présager pour les débats suivants - portant sur l'économie et la politique intérieure, deux sujets sur lesquels Obama est très à l'aise.

Étrangement, McCain a été loin d'en imposer sur la question économique, lui qui a suspendu momentanément sa campagne plus tôt cette semaine pour retourner à Washington où il disait vouloir participer aux négociations bipartites sur le plan proposé par le président Bush pour remettre l'économie sur les railles. Était-ce donc pure stratégie électoraliste ou bien dévouement étatique?

Pour ceux n'ayant pas pu regarder ce débat en voici la transcription française effectuée par Radio-Canada

Question 1: Quelle est votre position sur la situation économique?

Obama: Revient sur les propositions qu'il a mises de l'avant afin de protéger les contribuables dans le cadre des négociations en cours: la surveillance des institutions, la possibilité pour les investisseurs de récupérer leurs billes; ne pas renflouer les comptes de banque des présidents-directeurs généraux d'entreprises touchées et aider les propriétaires de maison. La crise, dit-il, a été créée par le gouvernement Bush, et McCain l'a soutenu, dit-il. La santé de l'économie, dit-il, se mesure par la façon dont les gens ordinaires s'en sortent.

McCain: Met l'emphase sur l'effort bipartisan en cours à Washington. Il importe que les gens soient imputables, qu'il y ait de la surveillance des marchés. Le gouvernement, dit-il, doit procéder par des prêts plutôt que de prendre les actifs contaminés en charge. Crise fiscale la plus importante depuis fort longtemps. Nous avons beaucoup de travail à faire, dit-il, nous devons créer des emplois et cesser notre dépendance sur le pétrole étranger.

Débat: Obama dit qu'il est optimiste pour la conclusion d'une entente. Il revient rapidement sur les causes de la crise. Le gouvernement, dit-il, doit intervenir, mais nous devons nous interroger sur la dérèglementation qui a précédé la crise et sur la philosophie économique qui la justifie. McCain rappelle pour sa part qu'il a demandé la démission du président de la Commission des valeurs mobilières: les gens, dit-il doivent être imputables. Actuellement, on récompense l'avarice, dit-il. « Si je suis président, je promets que les gens seront imputables », dit-il.Obama contre-attaque en se disant en désaccord avec la déclaration de John McCain selon laquelle les bases de l'économie sont solides. Il dit s'inquiéter pour les infirmières, les professeurs, les policiers, etc, qui doivent s'endetter pour payer leur maison. Il faut se préoccuper d'eux, dit-il.McCain réitère qu'il y a eu des accès sur Wall Street et ajoute qu'il fait confiance aux travailleurs américains. « Je crois que nos meilleurs jours sont devant nous », dit-il.

Question 2: Quelles sont les différences fondamentales entre vos deux visions sur l'économie?

McCain: Établir un meilleur contrôle des dépenses à Washington et réduire la taille du gouvernement. Il a assuré que toutes les décisions financières qui passeront par son bureau seraient soumises à son veto. Il a accusé le candidat démocrate de promouvoir des dépenses inutiles et de vouloir gaspiller des fonds publics.

Obama: A accusé le sénateur de l'Arizona de promouvoir des baisses d'impôts qui, grâce aux échappatoires, ne profiteront qu'aux riches et aux grandes entreprises. Il propose, à l'opposé, des baisses d'impôts qui, selon lui, profiteront à 95 % de la population.

Débat: John McCain a proposé d'établir un système de crédit d'impôt qui se traduirait par un montant d'argent aux citoyens, ce qui leur permettrait de choisir eux-mêmes une assurance-maladie, d'opter pour un système universel. Barack Obama a rétorqué que sous le système de taxation proposé par John McCain, les compagnies pétrolières profiteraient de réductions d'impôt de 4 milliards de dollars.

Question 3: Que devrons-nous abandonner comme priorités en raison du plan de sauvetage?

Obama: Des choses devront être repoussées. On ne sait pas ce que sera le budget l'an prochain. Ce qui importe, c'est d'établir notre indépendance énergétique, investir dans les sources d'énergie alternatives, avoir des écoles concurrentielles et s'assurer de l'accessibilité aux études supérieures. Aussi, nos infrastructures doivent être revampées. Cela nous permettra d'être concurrentiels dans une économie mondialisée.

McCain: Nous devons réduire les dépenses. Le gouvernement est hors de contrôle. Le sénateur Obama, dit-il, est trop à gauche. Je veux abolir les subventions pour fabriquer de l'essence à l'éthanol. Nos dépenses militaires sont hors de contrôle. Nous devons avoir des contrats à coûts fixes. « Je sais comment le faire », dit-il en parlant d'un contrat entre Boeing et le département de la Défense dont il dit avoir forcé la renégociation.

Débat: Obama soutient qu'il importe d'investir dans l'énergie, mais admet qu'il y a peut-être certains éléments de son plan qui devront être abandonnés. Il attaque McCain sur les crédits d'impôt qu'il a accordés aux entreprises et s'en prend au rôle des lobbyistes. « Nous devrons changer la culture » prédominante à Washington. Il parle de son projet baptisé Google for governement, qui doit dresser une liste de tous les organismes qui reçoivent de l'argent public. McCain soutient pour sa part qu'il veut geler les dépenses du gouvernement, à l'exception de certains programmes, comme ceux pour les vétérans, et pour la défense nationale.Obama dit qu'il y a des programmes sous-financés, alors que d'autres postes de dépenses, comme la guerre en Irak, grèvent le budget du pays, alors même que le gouvernement irakien a beaucoup d'argent dans ses coffres.McCain soutient qu'il importe de faire l'exploration au large des côtes américaines. Il attaque Obama en disant qu'il est contre l'énergie nucléaire. McCain souligne son appui à la construction de centrales nucléaires, notamment pour lutter contre le réchauffement climatique. Relancé par Lehrer, Obama admet que le gouvernement doit s'attendre à avoir moins de revenus. Pour prendre de décisions difficiles, dit-il, il faut savoir pour qui l'on se bat, pour quelles priorités.McCain dit que le gouvernement ne doit pas s'immiscer dans la santé, comme le veut le sénateur Obama. « Une économie en santé est la meilleure recette pour que notre économie récupère ». Ce sont les dépenses hors de contrôle qui nous ont amenées là où nous sommes. « Je me suis toujours battu contre les dépenses inutiles », dit-il.Obama conclut en disant que la hausse des dépenses est le résultat des politiques du président Bush et que McCain a voté en faveur dans 95 % des cas. McCain rétorque que c'est faux.

Question 4: Quelles leçons tirer de l'Irak?

McCain: On ne peut se permettre d'avoir une stratégie qui risque de vous faire perdre la guerre. Il a argué qu'à la suite de pressions qu'il a faites, les États-Unis sont sur le point de revendiquer la victoire. « Nous gagnons en Irak et nous rentrerons avec dignité », a-t-il déclaré.

Obama: Selon lui, il n'aurait jamais fallu envahir l'Irak en premier lieu. Il a rappelé qu'il y a six ans, il s'était opposé à l'invasion de l'Irak, même si c'était très impopulaire à l'époque. Il a rappelé que plus de 600 milliards de dollars avaient été dépensés, que plus de 4000 militaires avaient été tués et que la guerre en Irak était une distraction du conflit en Afghanistan et de la traque des membres du réseau Al-Qaïda.

Débat: John McCain a déclaré que la question n'était pas de savoir s'il aurait fallu ou non envahir l'Irak, mais plutôt de savoir comment en sortir de façon victorieuse. Il a reproché à son adversaire de n'être jamais allé en Irak, contrairement à lui. Obama a reconnu le travail fait par les troupes américaines en Irak, mais a accusé McCain d'avoir erré, en 2003, en assurant que la victoire serait facile, que des armes de destruction massives seraient découvertes et que les militaires américains seraient accueillis en libérateurs.

Question 5: Faut-il envoyer plus de troupes en Afghanistan, et si oui, quand?

Obama: Oui, il le faut, et le plus vite possible. C'est ce que constate l'armée sur le terrain. Al-Qaida et les talibans se sont renforcés et nous attaquent en franchissant la frontière (pakistanaise). Il nous faut deux brigades de plus. Nous avons quatre fois plus de troupes en Irak qu'en Afghanistan et c'est une « erreur stratégique ». Le gouvernement Karzaï doit être imputable, il faut lutter contre culture du pavot doit cesser et nous devons nous intéresser au Pakistan, qui n'a pas fait ce qu'il devait faire en combattant les extrémistes et tant que ce ne sera pas fait, nous ne serons pas en sécurité.

McCain: Se montre contrit du désintérêt américain pour l'Afghanistan après le départ des Soviétiques. Il dit ne pas être prêt à couper l'aide au Pakistan. Il attaque Obama pour avoir dit qu'il est prêt à frapper au Pakistan. « Il faut travailler avec le gouvernement pakistanais », dit-il. En Afghanistan, nous devons utiliser la même stratégie qu'en Irak, en envoyant plus de troupes. Nous devons gagner l'appui des gens. Ce sera difficile. Il se dit confiant, surtout avec le général Petraeus qui est maintenant responsable.

Débat: Obama dit qu'il ne veut pas attaquer le Pakistan, mais soutient que si Oussama Ben Laden est dans la mire des États-Unis, « nous devons y aller » . « C'est la bonne stratégie », dit-il. Le problème avec notre stratégie des dernières années, ajoute-t-il, c'est que nous avons soutenu un gouvernement non démocratique. Ce faisant, les États-Unis ont perdu de la légitimité et ont dépensé de l'argent sans que le gouvernement pakistanais ne s'attaque réellement aux islamistes radicaux.McCain reprend la balle au bond en disant qu'Obama que le Pakistan vacillait quand Moucharraf est arrivé. Il se lance dans une énumération de ce qu'il a appuyé au fil des années: la guerre du Golfe, l'opération militaire en Bosnie, l'intervention au Kosovo. Il dit comprendre le fardeau d'une défaite pour l'armée (en faisant référence au Vietnam). « Nous allons gagner cette guerre », dit-il.Les deux candidats ont ensuite raconté des histoires de mères éplorées qu'ils ont rencontrées. McCain raconte s'être fait dire qu'il ne faut pas que les soldats soient morts pour rien; Obama s'est fait dire qu'il ne fallait pas que la situation se reproduise. Obama insiste sur le fait que les États-Unis ont détourné leur attention de l'Afghanistan. McCain conclut en disant que le retrait d'Irak que préconise Obama aura un effet calamiteux pour l'intérêt national des États-Unis.

Question 6: Quelle est la menace de l'Iran pour les États-Unis?

McCain: Il s'est dit convaincu que les Iraniens cherchaient à acquérir l'arme nucléaire. Si l'Iran acquiert l'arme nucléaire, c'est Israël et tout le Moyen-Orient qui est menacé, selon lui. Il a dénoncé les pays comme la Russie et la Chine, qui font du commerce avec l'Iran. Il a proposé un front commun des démocraties qui accentueraient la pression sur le régime de Mahmoud Ahmadinejad.

Obama: À son avis, la guerre en Irak a renforcé l'Iran, qui maintenant finance des organisations terroristes et a acquis de nouvelles centrifugeuses. Il a reconnu que l'arme nucléaire constituait une menace. Toutefois, selon lui, la manière forte n'a jamais fonctionné, et c'est par la voie d'une diplomatie rigoureuse que le contentieux avec l'Iran serait réglé.

Débat: McCain a reproché à Obama d'être prêt à rencontrer, sans condition, des dirigeants comme Mahmoud Ahmadinejad (Iran) Hugo Chavez (Venezuela) et Raul Castro (Cuba). Obama a rétorqué en disant qu'Henry Kissinger, un conseiller de McCain, a lui-même proposé la tenue de telles rencontres. Un débat rhétorique s'en est ensuivi sur la question d'une rencontre « sans condition ». Selon McCain, Obama joue un jeu dangereux en proposant de telles rencontres. Obama a précisé que « sans condition » ne voulait pas dire sans préparation, mais plutôt sans que les États-Unis soient les seuls à dicter les règles du jeu.

Question 7: La Russie: compétiteur, ennemi ou partenaire?

Obama: Notre approche doit être réévaluée, en raison des récentes actions de la Russie. La présence des Russes en Géorgie est inacceptable, dit-il. Ils doivent se retirer d'Abkhazie et de l'Ossétie du Sud. Il faut expliquer aux Russes, « qu'ils ne peuvent être une superpuissance du 21e siècle en se conduisant comme une dictature du 20e siècle ». Nous ne pouvons toutefois revenir à l'époque de la Guerre froide, parce que nous avons des intérêts communs. Les missiles nucléaires de la Russie, par exemple, pourraient tomber dans les mains d'Al-Qaïda. Néanmoins, le comportement appelle une réponse ferme.

McCain: La réponse d'Obama à l'invasion russe en Géorgie - un appel aux deux parties à faire preuve de retenue - est un autre exemple de la naïvité du sénateur Obama. Il ne comprenait pas que la Russie avait agressé la Géorgie, dit-il. La Russie, affirme-t-il, est un « gouvernement d'apparatchiks du KGB. J'ai regardé dans les yeux de Poutine, et j'ai vu les lettres K-G-B ». Aussi, nous devons renforcer nos alliés. McCain explique que c'est un conflit qui porte sur le pipeline qui transporte le pétrole de la mer Caspienne. Il précise qu'il soutient l'inclusion de la Géorgie et de l'Ukraine dans l'OTAN. Il affirme que la Russie viole les termes de l'entente de cessez-le-feu. Les Russes, selon lui, n'attendaient qu'une occasion pour envahir la Géorgie. Ajoute qu'il faut maintenant surveiller ce qui se passera en Ukraine, où une vase de la marine russe se trouve, à Sébastopol. Le bras de fer entre les deux dirigeants ukrainiens devra être surveillé de près.

Débat: Obama se défend d'avoir répondu mollement lorsque la Russie a envahi la Géorgie. « Nous devons faire preuve de vision et anticiper les problèmes », dit-il. Le sénateur de l'Illinois dit avoir plaidé auprès du gouvernement Bush que les soldats russes en sol géorgien devaient être remplacés par des troupes d'autres pays. Obama souligne que [l'ex-président et maintenant premier ministre] Vladimir Poutine se sent fort en raison des pétrodollars, dit-il, avant de faire dévier le débat en soulignant que les États-Unis consomment 25 % du pétrole mondial. Nous devons nous tourner vers des sources d'énergie renouvelable. McCain poursuit dans la même veine et réitère l'importance de faire de l'exploration au large des côtes. Obama précise que contrairement à ce que dit son adversaire, il n'est pas contre le nucléaire, mais se soucie des problèmes de sécurité que cela entraîne.

Question 8: Risquons une autre attaque semblable à celle du 11 septembre 2001?

McCain: A déclaré que les États-Unis sont beaucoup plus sûrs qu'au lendemain des attentats du 11 septembre. Il en attribue en partie le mérite à une commission qu'il a menée en compagnie du sénateur Joe Liberman. Il a toutefois reconnu qu'il restait du travail à faire

Obama: Selon lui aussi, les États-Unis sont plus sûrs, mais il reste du chemin à faire. Les sites où sont entreposés des produits chimiques et le secteur des transports, entre autres, doivent jouir d'une meilleure protection. Selon lui, la plus grande menace ne vient pas d'un missile d'une nation ennemie, mais du fait que des groupes terroristes pourraient mettre la main sur une arme nucléaire. Il a encore une fois rappelé que l'Irak avait été une distraction dans la traque aux terroristes.

Débat: Selon John McCain, si les États-Unis perdent la guerre en Irak, cela signifiera la victoire d'Al-Qaïda et des autres groupes terroristes. Pour Barack Obama, les États-Unis doivent restaurer leur image dans le monde avant de penser à attaquer une autre nation.

Moi je parles le bilingue couramment Méo!!!

2008-09-25T14:16:00.000-07:00

Jusqu'à présent je pensais que seul Elvis Gratton pouvait parler "le bilingue couramment ", mais non je m'étais trompé... Justin Trudeau (fils de l'ancien premier ministre Pierre Elliot Trudeau et candidat libéral dans la circonscription de Papineau) y arrive aussi.

Il s'agit d'un vidéo-clip tellement surréaliste qu'il faut absolument jouer à «Quel vidéo est une parodie? ».

Indice : Ne vous fiez pas aux apparences...

A)

Réponse: pour ceux qui n'auraient pas encore deviné la réponse est B... euh... A... euh... je ne sais plus....

Sarah Palin en entrevue à CBS

2008-09-25T13:15:00.000-07:00

Voici l'entrevue que Sarah Palin, candidate républicaine à la vice-présidence (il est important de le préciser), a accordée à la journaliste de CBS Katie Couric. Lors de cet entretien portant sur les problèmes économiques auxquels les États-Unis sont présentement confrontés, on peut voir une femme étant tout sauf en plein contrôle de ces moyens, alignant des phrases sans même comprendre leur signification profonde.

Au regard de cette entrevue, il appert que cette femme est inapte à occuper le poste pour lequel elle fait campagne, puisqu'elle n'est même pas en mesure de se prononcer sur des questions politiques de base formulées par une journaliste très posée et diplomate, ce qui laisse bien présager à quoi l'on devra s'attendre lorsqu'elle sera confrontée à des adversaires de toute nature. Pas étonnant qu'elle a jusqu'à maintenant été si protégée de la Presse... Comme quoi il est préférable de se taire et passer pour un con que d'ouvrir la bouche et le prouver!

Caricature: Jeunes contrevenants

2008-09-24T20:40:00.001-07:00

Voici comment Hervé Philippe perçoit le durcissement de la loi sur les Jeunes contrevenants proposé par les conservateurs...

Paul McCartney à Tel-Aviv : Prise deux

2008-09-24T19:49:00.000-07:00

C'est demain soir que l'ex-Beatles Paul McCartney donnera l’un des très rares concerts à son agenda cette année. Après Québec cet été, c'est à Tel-Aviv qu'il a choisi de s'exhiber.

Fait intéressant et pitoyable à la fois : en 1965, les Beatles n'avaient pu donner leur concert en Israël puisque les autorités leur formulaient les mêmes accusations qu'on avait faits à Socrate il y a de cela plus de 2400 ans, c'est-à-dire de corrompre la jeunesse. Comme quoi plus ça change plus, c'est pareil...

La Harpermanie?

2008-09-24T11:44:00.000-07:00

Suis-je le seul à ne pas comprendre l'engouement que suscite le parti conservateur de Stephen Harper? Malgré que l'ensemble des mesures, des engagements et des déclarations proposés et formulés par ce parti, ou l'un de ses représentants semble semer la controverse au sein de l'opinion publique, le PCC continue toujours à dominer dans tous les sondages. Certes, cela peut entre autres s'expliquer par le fait que le parti de M. Harper occupe à lui seul toute la droite de l'échecquier politique, mais cela à mon avis n'explique pas tout. En effet, si cela en est pour beaucoup - si l'on se fit aux derniers sondages qui révèlent la fragmentation marquée du vote de gauche - j'ai bien du mal à croire que la droite canadienne représente 37 % de la population en âge de voter, compte tenu de la tradition centriste du pays.

Ma théorie personnelle sur le sujet, si je peux me le permettre : une pure question de méconnaissance, de perte d'indignation et d'image.

Je suis convaincu que l'électeur moyen, si l'on prend le temps de disséquer avec lui chacune des propositions conservatrices, ne sera pas d'accord avec la grande majorité d'entre elles, mais qu'en dépit de cela il réaffirmera son intention de voter en faveur d'Harper. Pourquoi? Parce que d'une part le programme électoral des conservateurs est situé juste à la limite entre ce que l'on définit aujourd'hui comme l'acceptable et l'inacceptable, mais qu'en dépit de cela et compte tenu de la prédominance de l'information catastrophe dans nos sociétés, les gens ont perdu la capacité qu'ils avaient de s'indigner ou du moins ont développé un seuil de tolérance plus élevé face à « l'indignable ». D'autre part, M. Harper semble être, aux yeux de l'électorat, celui qui est le plus solide parmi les chefs des différents partis politiques canadiens, ce qui peut sembler réconfortant pour plusieurs en période d'incertitude économique, sociale et politique.

En terminant, et sans avoir de prétentions alarmistes, doit-on rappeler que les plus grands tyrans de l'histoire politique moderne ont été élus en promettant la sécurité et la stabilité en période de crise? Alors, dans cette perspective j'inviterais mes compatriotes à ne pas prendre à la légère le poids de leur vote dans cette élection et à mettre en perspective les raisons fondamentales pour lesquelles ils donnent leur appui à l'un ou l'autre des partis.

Caricature: Canadiens/Sabres à Roberval

2008-09-23T23:00:00.000-07:00

En attendant le début du hockey, voici une caricature du très talentueux Ygreck!

Culture en péril: la version longue

2008-09-23T22:49:00.000-07:00

Après la version courte, voici la longue... Et elle est vraiment très drôle!

Slacker uprising: la contribution de Michael Moore aux élections présidentielles de 2008

2008-09-23T21:11:00.000-07:00

Après nous avoir entre autres offert Bowling for Columbine, Fahrenheit 9/11 et Sicko, le célèbre documentariste Michael Moore récidive cette fois-ci en nous offrant le film Slacker Uprising, qui se veut être sa contribution à la campagne électorale de Barack Obama. Slacker uprising relate la tournée qu'a effectuée Michael Moore auprès de 16 000 jeunes dans 62 villes américaines au cours des élections présidentielles de 2004. Le but de la tournée consistait à convaincre les jeunes américains d'aller voter pour exprimer leur mécontentement face à l'administration Bush. Fait intéressant, ce documentaire est offert gratuitement en ligne à partir d'aujourd'hui, et ce, pour une durée de 3 semaines.

Je n'ai malheureusement pas eu encore le temps de le visionner, mais ça ne saurait tarder puisque je suis un adepte de Moore. Je vous invite à en faire autant, ne serait-ce que pour prendre le pouls de l'opinion de ce réalisateur hors norme, tenant des propos intelligents bien souvent occultés par l'opinion publique américaine.

Une autre campagne de salissage de la part des conservateurs

2008-09-22T16:04:00.000-07:00

On dirait qu'il ne s'écoule pas un seul jour dans cette campagne électorale sans que les conservateurs de Stephen Harper ne se sentent obligés d'avoir recours à des publicités négatives.

Leur dernière trouvaille en la matière; une attaque acerbe contre le Bloc, dénonçant son impuissance à Ottawa. Et qui de mieux pour critiquer la légimité de représentants élus qu'un ministre non-élu, en la personne de "l'honorable " Michael M. Fortier?

Donc, comme nous le rapportait La Presse dans son édition du 22 septembre 2008 , dans le cadre du lancement de cette campagne intitulée les coûts du Bloc, dont le slogan est 18 ans du Bloc à Ottawa+0 résultat= 350 millions, Michael Fortier y est allé en affirmant que :

« Les Québécois n’ont pas eu grand-chose pour leur argent et le Bloc doit aujourd’hui rendre des comptes, a lancé le conservateur Michael Fortier en matinée. Les Québécois ont dépensé 350 millions pour faire élire 166 députés et le retour sur leur investissement est nul.» Poursuivant dans cette logique, ce dernier a par la suite affirmé que « Plus il y aura de bloquistes [à Ottawa]plus la facture va augmenter et plus le rendement restera nul.»

Wow! Quelle réflexion digne d'un homme des cavernes! Je m'explique. D'abord, il faut comprendre que l'idée derrière cette campagne publicitaire n'a rien de nouveau, il s'agit d'une adaptation de l'adage politique bas de gamme du "Voter du bon bord", que l'on a tout simplement sorti des boulle à mites et remis à la sauce du jour! Alors, les conservateurs n'inventent là rien de neuf. Ensuite, il faut s'interroger sur le sens profond de ce raisonnement facile, à savoir qu'il est préférable de voter pour le parti ayant une chance de former le gouvernement que pour celui ne pouvant que former l'opposition. Or, si l'on pousse à l'extrême la réflexion des adeptes de cette position, dans ce cas-ci les conservateurs, cela revient à remettre en question le bien-fondé de la démocratie, étant donné que l'opposition et la pluralité des opinions sont des variables essentielles de tous régimes politiques se réclamant d'elle, à défaut de quoi ce système portera le nom de dictature ou de tyrannie. J'exagère, bien sûr! Je suis convaincu que M. Harper et son gouvernement n'ont pas de prétentions dictatoriales ou hégémonistes. Toutefois, lorsqu'on croise la teneure du message véhiculé par cette campagne de publicité — révélée par l'analyse faite précédemment — à d'autres situations ayant mis ce gouvernement dans l'embarras et qu'on additionne le tout au style de gouvernance rigide auquel ce gouvernement nous a habitués, il y a de bonnes raisons de penser que la pluralité des opinions est loin d'être un ce qui d'être un sujet cher aux conservateurs de M. Harper. À ce chapitre, on note, à titre d’exemple l'épisode entourant le controversé projet de loi C-10 et la tentative, rapportée par le quotidien The Globe and Mail, de politisation de la cérémonie d'ouverture des Jeux Olympiques de Vancouver, où les conservateurs, dans ces deux situations, ont cherchés à transposer et à imposer à toute la population canadienne leur définition d'ordre public et leurs valeurs. Tout ceci s'avère être très inquiétant pour la suite des choses, surtout lorsque l'on sait qu'on se dirige vers l'élection majoritaire de ce parti politique...

Culture en péril: Riposte des artistes contre les compressions en culture

2008-09-19T18:20:00.000-07:00

C'est sur Internet que des artistes québécois ont choisi d'exprimer leur mécontentement envers les compressions du gouvernement conservateur de Stephen Harper dans certains programmes culturels.

Dans une vidéo envoyée sur le site YouTube, ces artistes dénoncent vigoureusement le fossé qui semble séparer les artistes francophones des décideurs anglophones.

Caricature: Sarah Palin en session d'étude intensive

2008-09-19T17:32:00.000-07:00

On dit qu'une image vaut mille mots...

Élection présidentielle américaine

2008-09-19T15:18:00.000-07:00

La campagne présidentielle américaine cuvée 2008, qui connaîtra son dénouement le 4 novembre prochain, a été depuis le début haut en couleur. On aura entre autres assisté à la victoire d'un candidat démocrate à laquelle on ne s'attendait pas et à la nomination d'une colistière républicaine dont les connaissances et l'expérience ne font aucunement l'unanimité. Outre cela, cette élection mérite que l'on s'y attarde puisque d'une certaine façon son résultat aura une incidence directe sur la vie de millions de non-Américains compte tenu du fait que la direction de la politique intérieure et étrangère des États-Unis influence la donne au niveau mondial. Ainsi, nous vous proposons de s'attarder à ce sujet l'instant de deux textes — qui, nous l'espérons, vous donneront le goût d'en apprendre davantage sur le sujet — traitant respectivement du principal défi incombant à Barack Obama en matière de politique étrangère s'il est élu président, et de l’explication du phénomène Sarah Palin.

La Presse
Forum, mercredi, 27 août 2008, p. A27

À la recherche d'une vision:
Obama doit trouver un rôle pour Washington dans le monde

Coulon, Jocelyn

En choisissant le sénateur Joe Biden comme colistier et caution d'une certaine expertise en politique étrangère, Barack Obama donne de la crédibilité à sa candidature. Il lui reste à articuler une vision du rôle des États-Unis dans le monde.

Barack Obama est bien entouré. Quelque 300 experts, répartis en 20 équipes dont chacune est spécialisée sur une région du monde ou une question, fournissent quotidiennement conseils, idées et courtes réponses à un candidat dont la politique étrangère est censée être le point faible. Cette richesse en personnes et en idées est un atout considérable pour le parti démocrate devant un Parti républicain anémique et essentiellement collé à l'héritage désastreux de l'administration Bush. Mais cette richesse n'est pas le signe d'une vision globale du rôle des États-Unis dans le monde. Il suffit, pour s'en convaincre, de lire les opinions exprimées par certains de ces experts dans les grandes revues de politique internationale, dont les numéros de septembre/octobre viennent d'être publiés il y a quelques jours à peine.

Avant de les lire, il faut d'abord prendre connaissance d'un texte publié dans The American Interest, par Ernest May et Philip Zelikov. Les deux auteurs prennent de l'altitude et refusent d'endosser l'un ou l'autre candidat. Ils soulèvent une question fort intéressante: depuis la fin de la guerre froide, les États-Unis n'offrent au monde qu'un "mélange ahurissant et déconcertant d'idées et de propositions". Selon eux, le temps de la politique avec un grand P semble terminé. Fini, les doctrines comme "l'empire de la liberté", "la doctrine Monroe", ou "l'endiguement" qui caractérisaient les attitudes et les politiques américaines sur la scène internationale depuis deux siècles. Ces doctrines, écrivent les auteurs, ont été des réussites, car elles ont passé le double test de l'appui populaire et de l'efficacité. Depuis 1990, ni le "nouvel ordre mondial", ni la "guerre au terrorisme" n'ont réussi ce test.

Si l'Amérique veut refaire sa réputation et retrouver un rôle à sa mesure sur la scène internationale, il lui faut une grande idée, un grand défi susceptible de mobiliser la formidable énergie de son peuple et la puissance de ses ressources. Les deux auteurs proposent "un monde ouvert et civilisé", une politique essentiellement fondée sur le respect des autres, afin de faire face à ce qu'ils considèrent comme la première des menaces, la tension croissante entre globalisation et préservation des communautés.

Une telle idée a-t-elle des chances d'être adoptée par l'un ou l'autre camp? Les auteurs l'espèrent, mais on peut en douter. Elle a ses imperfections et pourrait être perçue à l'étranger comme une nouvelle incarnation de l'impérialisme américain.

La perle rare

En attendant de trouver la perle rare, les propositions avancées par tous ces conseillers-ambassadeurs-secrétaires-d'État-et-à-la-Défense en devenir nous ramènent rapidement sur le plancher des vaches de la politique partisane et de la gestion au quotidien. Cela est nécessaire, bien entendu, mais loin de la politique avec un grand P.

Dans Foreign Affairs comme dans The American Interest, les idées exprimées dans le camp démocrate sont intéressantes, souvent généreuses, mais il ne faut pas s'attendre à des analyses originales, à une vision globale. Le ton est donné par Richard Holbrooke, l'éternel candidat au poste de secrétaire d'État démocrate depuis la campagne de John Kerry. Le prochain président, écrit-il, "aura devant lui une tâche colossale" et "héritera dès le premier jour au pouvoir d'un ensemble de problèmes internationaux plus épineux que tout ce qu'ont eu à régler ses prédécesseurs depuis la fin de la Deuxième Guerre mondiale". Il appelle à la définition d'un "vaste concept global et déterminant de ce que seront les intérêts nationaux des États-Unis", mais il est incapable d'en articuler la structure dans son texte. Même son de cloche chez le démocrate Lee Hamilton, dans The American Interest. Obama "sera confronté à une somme écrasante d'affaires à conclure qui exigeront toutes son attention immédiate", écrit-il, tout en proposant sa liste d'épicerie.

Bref, pour reprendre l'argumentaire de May et Zelikov, avec Barack Obama, comme avec John McCain d'ailleurs, les Américains et le monde auront encore droit à "un mélange ahurissant et déconcertant d'idées et de propositions". Sans plus.

L'auteur est directeur du Réseau francophone de recherche sur les opérations de paix, affilié au CERIUM de l'Université de Montréal (j.coulon@cerium.ca).

La Presse
Forum, jeudi, 18 septembre 2008, p. A27

Cherchez le "Beehive":
Même élue gouverneure, Sarah Palin a continué de fréquenter son petit salon de coiffure de Wasilla, montrant ainsi son côté authentique

Dreher, Rod

Comment expliquer le phénomène Sarah Palin? Oubliez les pontes, les sondages et les grandes questions. Cherchez plutôt du côté du Beehive.

Le Beehive est le salon dans la minuscule ville de Wasilla où Mme Palin se fait coiffer depuis six ans. Après être devenue gouverneure de l'Alaska, Mme Palin a continué à fréquenter le Beehive pour se faire coiffer plutôt que de transférer sa loyauté à un salon plus huppé dans la grande ville. Selon le New York Times, les femmes qui fréquentent le Beehive forment une communauté tricotée serré qui partage triomphes et chagrins et qui est devenue une véritable sororité de "magnolias d'acier", nom que l'on donne à certaines femmes du sud des États-Unis.

Chaque petite ville américaine a son Beehive. Ma soeur Ruthie, qui enseigne dans une petite ville de la Louisiane, se fait coiffer dans la version locale du Beehive. Ruthie adore la gouverneure de l'Alaska, bien que Mme Palin n'ait guère impressionné en répondant à des questions de politique. "Je ne m'attends pas à ce qu'elle sache tout, m'a expliqué Ruthie. Tout ce que je veux savoir, c'est si elle a de bonnes valeurs et si elle est assez brillante pour s'entourer des bonnes personnes pour la conseiller."

Et il s'avère que c'est précisément comme ça que votent la plupart des Américains, du moins selon Doug Sosnik, Matthew Dowd et Ron Fournier, auteurs de l'ouvrage Applebee's America, paru en 2006. Sosnik et Dowd sont de grands stratèges politiques des partis (respectivement) démocrate et républicain, tandis que Fournier est un reporter politique de grande expérience. D'après eux, les politiciens qui ont le plus de succès aujourd'hui aux États-Unis sont ceux qui, dans l'esprit des électeurs, partagent leurs valeurs. Parfaits ou francs?

"Le succès sera au rendez-vous pour tout leader qui répond au désir du public de communauté et d'authenticité", écrivent-ils. Pourquoi l'authenticité? Parce que les gens en ont assez des politiciens qui renient leurs promesses. Les Américains ne souhaitent pas des politiciens parfaits; ils veulent des politiciens qui soient francs.

C'est ce que des millions d'Américains voient en Sarah Palin, une véritable négligée. Le charismatique Barack Obama inspire la même sorte de confiance et de passion chez des millions d'autres électeurs. Mais il est une figure cosmopolite animée d'un élan sans pareil; par contraste, Mme Palin accomplit l'exploit presque impossible d'être à la fois "campagnarde" et cool.

Il est difficile d'exagérer la portée des attaques de blogueurs libéraux et de certains commentateurs dans les médias, lancées initialement contre Mme Palin, qui l'ont traitée de vulgaire péquenaude. Aux États-Unis, nous menons la lutte des classes non pas sur le champ de bataille économique, mais plutôt dans l'arène culturelle. Lorsque des universitaires féministes ont accusé Mme Palin d'être une femme artificielle à cause de ses valeurs inspirées par la culture des petites villes, leur élitisme condescendant a perçu correctement la nature de la candidate comme une insulte à leur propre identité et dignité.

Alors, voter en faveur de Mme Palin devient une manière populiste pour les gens qui vivent dans les communautés du centre et du sud des États-Unis méprisés par les élites des métropoles côtières de montrer leur derrière aux personnes cultivées qui méprisent la normalité.

Est-ce la bonne façon de choisir le président des États-Unis? Bien sûr que non. Mais c'est comme ça que nous faisons les choses ici. Au sein de la démocratie américaine, les gens n'ont jamais voté en se fondant sur le curriculum vitae d'un candidat. Après avoir prononcé l'un de ses brillants discours de campagne dans les années 50, l'intellectuel démocrate Adlai Stevenson s'est fait dire qu'il avait le soutien "de tout ce qui pense aux États-Unis". "C'est insuffisant, a répondu Stevenson. Il me faut une majorité."

L'auteur est éditorialiste au Dallas Morning News.